picture from Internet
解析原文｜管理科学季刊主编
亨利·格瑞弗（Henrich R. Greve）
;
翻译 |
潘奕飞
（北京大学硕士研究生）
；
审校编辑｜
符如春伊
（上海财经大学助理教授）
；
协调人｜
王旭
（香港大学博士候选人）
本解析来源于《管理科学季刊》主编亨利·格瑞弗博客，由唧唧堂、南加州大学岳庆媛教授，香港科技大学王丹青教授，北京大学张志学教授和博士生雷玮所领导的学术团队翻译并发布。亨利·格瑞弗授权唧唧堂创建专栏《亨利·格瑞弗专栏：ASQ主编随笔》， 翻译并发布他所撰写的所有ASQ论文解析。希望大家能喜欢并持续关注！
我们大多数人都相信人们会更友善地对待那些与自己有过合作经历的伙伴。这种行为不仅被商业人士默认为商界的基本准则，还获得了大量学术研究的实证支持。社会网络理论的主要论点为我们解释了这种行为：
合作者通过过去的协作交流建立联系，而这些联系的存在又能进一步促成双方未来的合作。
就像其他我们曾误以为真的道理一样，我们只有在发现事实并非如此时才会深入地思考。Jose Uribe，Maxim Sytch和Yong H. Kim最近在Administrative Science Quarterly上发表了一篇关于律师间合作的文章，尝试深入探讨这个问题。在大多数合作中，个人或公司为了实现自己的利益而与他人合作。律师也不例外，只不过他们需要通过维护他人的利益来获利。在
这篇文章中，研究者聚焦于那些代表公司去处理知识产权纠纷的律师们
。我们知道，知识产权纠纷是一类非常重要且涉及巨大潜在价值的法律诉讼。
拥有合作经历指的是律师们曾代表过拥有相同目标的不同公司，即他们曾在过去的诉讼中处于同一立场。在这样的基础上，当这些律师因为代表了立场不同的公司而成为对立方时，他们会怎么对待彼此呢？有些人认为，曾合作过的律师会表现得更加友善，并在较短的时间内找到更好的和解方案。这是可能的。然而，
当律师们目前所代表的公司互为主要的竞争者时，相反的情况则会出现：曾经合作过的律师们会变得更具攻击性、更加好斗。
这意味着解决案件所花费的时间变得更长，而能够达成庭外和解的案件变得更少。
如果我们假设公司只观察和关注案件的最终结果，上述的发现可能并没有太大意义。这项研究显示，拥有更具攻击性的律师通常会让公司的境遇变得更糟，带来例如股价大幅下跌这样的恶劣影响。不过，事实证明，公司同样关注己方律师与对方律师过往的合作与交锋，他们不仅关心结果，还关注过程。这就是问题的根节所在：
曾与对立方有过合作的律师知道，他们需要证明对当前客户的忠诚度，而最简单的方法就是保持攻击性
——因为他们所代表的公司正在关注这一过程，并将其视为忠诚的标志。
这项研究的结果并不意味着我们过去对合作的理解是错误的——它只是不够完整。
合作的经历可能会使大多数律师希望继续合作，但是他们同时需要向客户展示自己的忠心
。律师们进退两难，同时也伤害了客户的利益。尽管如此，律师们可以在一些客户不太关注的细节上进行合作，为法官和律师简化案件，避免陷入激烈的争斗。事实上，有些律师的确是这么做的，大概是因为他们仍然想要在某种程度上保持合作，并知道这样做其实对客户更好。
综上所述，尽管我们知道过去的合作使人们希望更加友善地相处，但是作为他人代表的身份可能会颠覆这一常识。
当你代表某个公司并需要获得他们的信任时，你会考虑表现得极富攻击性，即使这会对曾经的合作伙伴造成威胁。至少当你是一名律师的时候，这样的情景很可能发生。
《管理科学季刊》主编，
欧洲工商管理学院创业系的Rudolf and Valeria Maag讲席教授；Henrich R. Greve于斯坦佛商学院分别获得社会学硕士和组织行为学博士。他研究关组织战略变迁的前因和后果，特别关注于绩效反馈和学习。同时，他还研究组织创新与朝阳企业的初创与成长。
参考文献：
Uribe, J., Sytch, M., & Kim, Y. H. 2019. "When Friends Become Foes: Collaboration as a Catalyst for Conflict. " Administrative Science Quarterly, forthcoming.
解析原文:
https://www.organizationalmusings.com/2019/10/angry-friends-how-past-collaboration.html
解析作者: 亨利·格瑞弗专栏
点击“阅读原文”，查阅更多作者在唧唧堂的论文解析
