东莞困难户舆情暴露一些地方官方公号太闲了

摘要： 仅仅是“表述不当”吗？我觉得背后有不少值得地方反思的问题，送温暖怎么送，送给谁，怎么传播。其一，类似家庭是否有以这种方式“送温暖”的必要？其二，类似“送温暖”的事，是不是一定要这样传播。其三，如果一定要传播，是不是非要通过公号这样的公共传播平台去传播？这样的公号，真是闲出来的事，不管什么事，非要折腾出点传播影响。恕我直言，越忙，越添乱。

吐槽青年出品

青岛“茅台瓶”刚平息，东莞“别墅皮沙发”迅速接盘，估计不少地方在连夜查检本地“送温暖推送稿”，避免成为这波连环舆情的下一个爆点、下一个接盘者。

也是“送温暖新闻稿”惹的祸。一篇显示为“东莞市长安镇上角社区居民委员会”的官方公号中，题为《镇党委委员某某某走访慰问我社区困难家庭》的文章，配图中出现疑似带有楼梯的“别墅”和“皮沙发”。这也是困难家庭？当地回应进行了解释和致歉：卢老先生患有高血压且曾有中风史，去年5月遭遇交通事故致伤，考虑到实际情况将其纳入本年度春节慰问名单。图中背景，系其在女儿家中养伤。由于表述不当，没有将困难人员与重大疾病群众归类划分，引发外界质疑。

也真是巧，也是在“女儿家中养伤”。这样的致歉是应该的，“表述不当”确实容易让群众误解，影响“送温暖”社区善意的公信力。但这类问题经常引发舆情，仅仅是“表述不当”吗？我觉得背后有不少值得地方反思的问题，送温暖怎么送，送给谁，怎么传播。

其一，类似家庭是否有以这种方式“送温暖”的必要？老先生身患高血压有中风史，且遭遇交通事故，属于“重大疾病群众”，应得到社区关怀。但老先生能在女儿那里得到良好的关照，有女儿一家悉心照顾，女儿家庭情况也不错，能照顾得起。起码从新闻中看，并无“缺乏照料”之忧。这种情况，是不是缺乏“慰问”的必要性？

“送温暖”和“关爱重大疾病群众”很好，体现社区大家庭的温暖，但这种温暖应该是“兜底行为”，遵循花在刀刃上的必要性原则。即使一个地方很有钱，能拿得出这些钱，是不是也要考虑到“花钱必要性”，毕竟那花的是公共财政的钱。东莞这个镇、这个社区，真没有比这个老先生更有慰问必要的群众了吗？实在找不到生活困难的人了吗？如果没有，钱能不能花在其他必要的地方，或者大方一点进行转移支付，毕竟中国之大，需要慰问的困难群众还有很多，是不是非要硬凑几个“送温暖”对象？再有钱，也不能让“送温暖”变成脱离必要性和实质性的形式主义。

其二，类似“送温暖”的事，是不是一定要这样传播。什么是“送温暖”的正确姿势？为了体现送温暖帮扶困难群众的透明性，接受公众监督，应该把工作做在前期的透明程序中，接受推荐和报名，上网公示，接受社区民众的监督，使“花钱送温暖”有了程序正当性。至于之后，是不是大张旗鼓的传播，则没那么必要了，公示的程序过程已让民众充分感受到关爱困难群众的温暖善意，接下来，把温暖送到困难群众手中，让老有所得，孤有所爱，困有所助，受助者感受到了，就完成了使命，并无非要广泛传播的必要。

一些地方部门的心太大，非要体现自身的存在感，到舆论场找存在感，什么事情都要拍个照片留痕迹去传播，不顾事情本身的特殊性和情境性，不顾事情脱离某种语境可能会引发误解，很多舆情由此发生。

其三，如果一定要传播，是不是非要通过公号这样的公共传播平台去传播？有些人，并不了解政务新媒体的传播特性，不了解公号的传播规律和受众人群，看到别的地方有公号，做得很火，流量很高，也急于去模仿，什么事什么信息都往上面放。实际上，像社区帮扶困难群众这事儿，主要是要让本社区群众了解和监督就行了，无须“出圈”，无须到面对非特定人群的公共平台上去传播。自己觉得是好事，急功近利放到这种大众平台，脱离了本应传播的“社区情境”，本无必要的麻烦由此产生。

不少地方和社区的信息发布存在某种不平衡和不对称：本地、本社区老百姓想知道的政务信息，依法应该公开的信息，公共服务信息，常常看不到，却常常是这种百姓不是太关心的“自我美颜”推送。力度没用对，吃力不讨好，既脱离本地群众的真正需求，又容易让外地网民笑话。平常没人看，还好，一有人看，就是舆情。这样的公号，真是闲出来的事，不管什么事非要折腾出点传播影响。恕我直言，越忙，越添乱。

另外，我还反感一种习惯，就是道歉没个道歉样，时刻不忘自我宣传，让人感觉油腔滑调。比如东莞这个，承认“表述不当”后，便进入自夸节奏，我社区是“亿元村”，总收入多少，纯收入多少，社会成果惠及居民，让人感觉成了“表扬宣传稿”。前几天青岛城阳也是，回应时也是借机自夸，我们是全国知名的“动车小镇”，从棘洪滩开出的动车奔驰在祖国广袤的大地上。回应和致歉真诚一点，不要沾染那种时刻不忘自拍美颜的公关病。