公元1992年，冷战结束。二十世纪最大的悬念似乎尘埃落定，日裔美籍学者弗朗西斯.福山为此写了一本很著名的书，叫《历史的终结》。这个名字是什么意思呢，就是说人类社会已经发展到头了，现在已经是最高阶段，再往后也不会继续进化了。这个人类社会的最高阶段就是西方民主社会。西方民主制度这一套是坠好的，他打败了所有其他的制度，人类文明不会有比这更好的制度了。于是这哥们一拍板，人类社会进化史到此为止！
。。。是不是真的是这样呢，要讨论这个话题的话，首先要搞清楚一个观念：民主这个词虽然听起来很时髦，并且民主制被现在很多发达国家所采用，但这并不意味着民主制是一个先进的制度。事实上，民主制是一个古老的制度。
民主制诞生于公元前509年的古希腊雅典城邦。雅典在这一年进行了民主改革，改革者克里斯提尼设计了一套精妙的民主制度。
1.执政官大家选，任期一年，不能连任。
2.每个部落选出五十人，组成一个五百人会议。五百人会议的职责是组织五六万的雅典公民定期开公民大会（一周一次）。
3.审理案件时，从这五六万人里选出五千人组成法庭，投票决定案子的判决。
4. 选出十个将军，负责领导军队。将军可以连任。为了避免将军权力积累过大，每年全体公民投一次票，随机的放逐其中的一个将军（放逐五到十年），并选出新的递补。
这套制度现在看起来虽然粗糙了一点，但和现代西方民主制的基本框架是一致的。那么，这一套“先进”的民主制度，有没有带领雅典走向繁荣富强呢？
很快，历史给雅典文明带来了一场大考----伯罗奔尼撒战争
伯罗奔尼撒战争是以雅典为首的提洛同盟与以斯巴达为首的伯罗奔尼撒联盟之间的一场战争。
这场战争从前431年一直持续到前404年。 这两个联盟颇为有趣，斯巴达陆军强悍，经济一般，搞的是寡头专制制度，雅典海军强悍，经济发达，搞的是民主制度，各方都有一群跟班的小弟，像极了二十世纪的华约和北约。
然而历史并不是简单重复，2000多年前的这一战，专制的斯巴达战胜了民主的雅典。希腊从此由盛转衰。
那么问题来了，雅典又有钱，制度又先进，怎么就败了呢。
对于这个问题，我们可以攫取战争过程中的几个片段，来管中窥豹
1. 战争初期，执政官伯里克利制定了陆地坚壁清野死守卫城，海上四处出击骚扰敌方的合理战略。本来一切顺利，雅典占据主动。但是死守毕竟是件辛苦的事，加上坚壁清野造成的损失让人心疼，民众的不满渐渐积累，最终发泄到了伯里克利的头上。大家开始骂伯里克利是胆小鬼，民主领袖对民意无任何反制措施，亦无法阻止公开政敌的存在。最终政敌克里昂一阵煽动，民众竟然以莫须有的罪名逮捕了伯里克利，结果伯里克利抑郁而亡。
2. 煽动民众推翻伯里克利的克里昂在民众的压力下被迫接班，而他能力实在有限，在台下的时候整天攻击伯里克利胆小无能，现在自己上台了，门都不敢出。面对毫无改善的局面，公民大会忍无可忍，强迫克里昂带兵出城进攻。克里昂无可奈何，带兵出城，最终自己战死，全军覆没。
3. 战争进入第二阶段，老一对政敌挂掉了，雅典又出现了新一对政敌。主和尼基阿斯，主战亚希比德。两人都是土豪，为了说服民众支持自己的政治主张，作了不少秀。尼基阿斯到处捐神庙造神像，组织民众观光，试图用端庄慈爱的神像感化民众，放弃战争。亚希比德呢，花大价钱赞助马车参加希腊的奥运会，为雅典赢得了非常好的成绩，鼓励民众相信自己的能力，与斯巴达死磕到底。
雅典公民差不多被两边忽悠瘸了，然后公民大会一商量，得出了一个荒谬的决策：亚希比德是对的，我们雅典人孔武有力，应该死磕到底。而尼基阿斯造了辣么多神像，肯定受神灵庇佑，最适合带兵出击。
。。。。。。
结局是注定的，不情不愿的尼基阿斯带着举国之兵出城寻战。最后尼基阿斯在明知打不过的情况下被迫发动了大决战（不打回去就会被投票处决），又又战死沙场，又又全军覆没。至此雅典大势已去，公元前404年斯巴达攻陷雅典，雅典GG。
好坑...
简单的看完这场战争的几个片段，我们大体上可以总结出雅典民主制的几个缺点。
就雅典的这套民主制度而言
民主制度强调人人对国家负责，而人人负责的另一面就是无人负责。每个公民都可以无风险的提出不负责任的意见，而这个意见，又会对国家产生重大的影响。在雅典的庙堂之上你找不到一个真正的负责人，只有一个接一个的替罪羊。
民主制度效率低下。任何决策，即使是战时决策，也要通过公民大会。辩论输了，战略也就没了，辩论赢一半，战略也就实施一半。为了获取支持，需要耗费大量的资源在无用的作秀上，极大的降低了本国资源的利用率。
民主制度容易导致民粹盛行，精英的意见完全被忽略。国家里优秀的人才失去对国家的影响力，而国家也最终失去优秀的人才。伯罗奔尼撒战争期间，苏格拉底经常告诫雅典的年轻人不要让暴民统治国家。就因为说过这个话，在战争结束后，他成为民众泄愤的对象，被一通投票判处了死刑，罪名是腐蚀雅典青年思想。
国家一旦陷入民主制度的混乱中，就不可逆转。因为一切权力属于普通公民，在民意的汹汹巨浪中，无人可以力挽狂澜。尼基阿斯战死后的雅典已经是危如累卵，而这种危局丝毫没有让雅典人从混乱中清醒过来。公民大会在一场又一场的闹剧中，疯狂而草率的投票处决了一个又一个政治家，一波又一波前线将领。极少数清醒人士所拥有的也仅仅是一张选票而已，根本无济于事。
在这段历史里，民主制度将人性的弱点无限放大，最终招致大祸。雅典衰落后，民主制度就退出了人类文明的舞台。但是他造成的巨大破坏，仍然令后人心有余悸。
柏拉图认为民主制和暴君制一样是最坏的制度，亚里士多德甚至认为民主制比暴君制更坏（你可以推翻暴君却无法推翻暴民）。
即使是被认为是民主世界灯塔的美国，在立国之初，国父们也是千方百计的设计一套宪政制度来反制民主。还捣鼓出“美国总统”这么一个玩意。
为什么说美国总统可以反制民主呢，我们可以简单了解一下美国总统的权力：
行政方面，总统有权处理政府的各种工作，并有权认命所有联邦政府的高级官员。
立法方面，总统可以否决任何法案，并可以建议立法和委托立法。
司法方面，总统有权认命联邦最高司法官员。
军事方面，总统是全国武装部队总司令。
外交方面，总统可以不经参院批准而与外国签订一切行政协定。
所以说美国总统是世界上权力最大的职位之一，我们在他身上看到的不是三权分立，而是三权统一。本质上，美国总统是一个君主。
当然咯，不能世袭
而总统一旦选出，普通民众再无权干涉国家运作。设立强总统，还只是美国国父们反制民主的第一步。除此之外，国父们还打造了一个强大的中央政府，设立了一个直接压制众议院民主热情的参议院。
从上面我们可以看出，美国国父们对民主的态度，可以用八个字来概括：充满怀疑，层层设防
所以在美国历史的大部分时间里，美国是一个共和制国家。
等一下，民主和共和不是一伙的么？
其实还真不是，民主共和这两个词虽然经常放在一起来说，但是实际上是完全两个不同的东西
民主和共和的区别在于：
民主指平民统治。
共和则是一种混合的政体，讲的是君主、贵族、平民共治。
民主更侧重体现多数人的意志，而共和更侧重不同人群和力量的平衡。
两个制度下的价值观也有很大的不同，民主制强调多数决定，强调人人平等，共和制强调爱国主义，强调公共利益高于个人私利。
我们可以这么理解，民主制下的国家像业主委员会，一人一票，共和制下的国家像股份公司，一股一票。
美国的这一套体系，设计得非常合理，一方面保证了国家控制在精英手里，另一方面又保证了普通人不会受到国家机器的欺负。合理的制度很快就使美国向着一流强国的方向迈进。
然而到了二十世纪，情况出现了变化。一个标志性的事件是1920年美国的妇女获得了选举权，从这一年开始，美国才有资格跟别人吹牛说自己是民主国家。
同一时间，很多西方国家也都跨出了这一步。这无疑是历史的进步，但同时也意味着民主开始成为人类社会的认知主流，甚至开始从人类社会防范的对象变成人类社会的政治正确。
为什么会这样呢，我认为有两个原因
1.首先在工业社会中平民的经济地位提升，政治制度自然会开始向平民倾斜。
2.近现代的共和政体在形成的时候往往给民主留下了很大的空间。因为精英阶层自信的认为，平民的意见不会形成合力，大量混乱的意见会互相抵消，最终掌控国家的还是那10%的精英。
然而两百多年前的先贤们，千算万算也算不到二十世纪通信技术的大发展：电报，报纸，电视，广播，以及现在的互联网。二十世纪以后,平民交换意见，接受洗脑，简单得跟喝口水一样。终于平民的意见形成了一股碾压一切的合力。
于是一开始为民主留下空间的共和政体，走向被民主反噬的结局。
所以我们看到，二战后民主思潮排山倒海，在冷战结束后达到顶峰，至此，世界上已无任何一项制度可以挑战民主制的地位，无任何一个思想可以挑战民主的权威。民主制，这个来自远古的荒原巨兽，再一次对人类文明龇出了獠牙。
欲知后事如何
请听下回分解
----------------------------------------
长按关注
