（
1
）
临床问题是否
为国内外临床研究关注的
热点
？
（
2
）临床问题的
重要性是否经得起质疑
？
（
3
）同样的临床问题，申请人从
A
领域（如免疫代谢）研究，
原因是否合理？中间的
Gap
衔接好了吗？
（
4
）申请人工作与国内外领域进展的关系，
衔接过度是否合理自然
？
（
5
）申请人前期发表文章和项目等，与本项目的关系，
延续性和探索性如何体现的
？
（
6
）标书题目，是否把最重要的
“亮点”展现出来了
？是否有三个词以上的缩写？意思是否有唯一性？
调控关系是否有方向性？字数是否太多？
（
7
）代码选择，是否知晓
申请代码下的申请人专业背景、文章基础的要求
？申请代码下，
评审专家偏好的标书写作结构是几部分？
从哪个角度切入，
重点应该哪里？
（
8
）科学问题属性是否符合项目的特点？
对应的评审意见角度是否与项目的“优点”匹配？
（
9
）摘要：临床问题的重要性、
关键科学问题
、延续性、创新性等是否清晰？
（
10
）关键词：
最适合评审申请人标书的专家是哪种？
如何通过关键词尽量匹配到专家？
（
11
）项目整体写作：
是否过于口语化？
是否过于夸大研究的价值，如国内首创等；
（
12
）立项依据和研究内容的
篇幅，是否过多或过少
？立项依据中的图，是否超过了
3
张？
（
13
）科学假说和研究内容的
工作量是否明显超出申报项目类型
？
（
14
）立项依据中，
是否有大段概念和研究进展介绍，而缺少核心观点总结归纳、推理？
（
15
）从临床问题到研究角度、细胞选择、细胞表型、创新分子、下游机制
等要素的选择，是否有据可循？
每个要素的选择都很多，比如差异基因有很多，
为什么选择
A
基因？还是文章报道哪个是热点，申请人就做哪个？
（
16
）医学部大部分国自然项目是基础研究或者基础研究为主，
是否设计了临床试验研究内容？
（
17
）立项依据中，是否
明确体现了研究的关键科学问题
?
这些关键科学问题是如何衔接的？
（
18
）立项依据中，如果用了小标题，
只通过小标题的信息和加粗的文字，是否清晰梳理出科学假说？
（
19
）科学假说中，
已通过预实验初步确认的部分是哪些？后续拟开展的探索性工作是哪些？
（
20
）科学假说的意思是否表达清楚？
是否经得起推敲？
（
21
）科学假说与科学假说图中，是否
完整体现了临床问题、细胞表型、创新分子、下游机制等信息？
（
22
）参考文献
是否过多或过少，格式是否统一，时间是否主要是近
3
、
5
年
，是否有重要期刊的参考文献？
（
23
）研究内容是否写的过于详细，比如
写成了研究方案
；研究方案也写的过于详细，
写成了研究方法
；而研究方法也过于详细，
写成了实验操作
Protocol
？
（
24
）
研究目标是否过多？比如青年
C
项目写了
4
条
；
（
25
）关键科学问题是否与立项依据提到的一致？是否写的过于详细，而
没有把如何解决的策略进行说明？
（
26
）
技术路线图是否过多或者过少？
比如青年项目画了多张技术路线图，而面上项目只有一张技术路线图？技术路线图中是否文字过多或者过少？
是否标注已经完成工作
?
（
27
）研究内容和研究方案中，
关键要素的选择是否有依据？
如细胞系、动物模型、时间点、药物处理剂量等……
（
28
）疾病动物模型
构建方式，是否与临床问题的研究角度对应？
（
29
）一般项目都需要的实验策略，
如条件性敲除小鼠、挽救实验等，是否都有设计
？
（
30
）分子机制中，
是否有直接深入的机制实验，还是只停留在指标检测上？
（
31
）研究方案中关键技术，
是否标注过多或者过少？亮眼高端的技术，是否有预实验支持可行性？
（
32
）研究的特色与创新之处，
是否真正把特色和创新之处提炼了出来？还是与关键科学问题、研究内容的题目类似的方式在写
……
（
33
