本文经授权转自：财经韬略（ID：tttmoney8）； 作者：韬略哥
今天（6月12日）出版的《中国证券报》、《上海证券报》、《证券日报》，均在头版头条或者头版重要位置，就“是否应该暂停IPO以救市”表态。
各报的立场惊人的一致，那就是：“IPO”跟股市下跌没有必然联系，暂停“IPO”就是停止股市的市场化，会给壳溢价、壳炒作提供土壤。
其中《经济日报》主办的《证券日报》的头版评论说：
在我国资本市场深度已经发生质变，早已摆脱早期那种“低级别供给平衡”的今天，再旧调重弹，让IPO来为大盘调整“背黑锅”，已不合时宜了。市场需要新鲜血液，需要“活水”，发行新股就是为市场补充新鲜血液、补充“活水”。一些优秀的、新鲜的“血液”进入市场，可以提高市场的广度和深度，有助于推动实体经济发展和拓展投资者的选择范围。
新华社主办的《中国证券报》则说：
暂停IPO能不能救市是个未知数，但暂停IPO对新股发行市场化改革以及实体经济的伤害是可预知的。最直接的伤害是一些优质公司难以获得上市融资机会。这一方面将使上市公司资源稀缺性加剧，增加壳资源炒作的可能性……更严重的是，资本市场的发展预期将再次被扰乱。
新股发行不宜也不能再纠缠于要不要暂停以救市的窠臼中，更应聚焦于如何进一步市场化的考量上。就新股发行本身而言，哪些公司可以上市、如何定价、什么时候发行都需要交给市场来回答，并最终向注册制过渡。
暂停新股发行，是近期市场争论的一大热点。触发这场讨论的，是被称为“股市民粹主义学者”的韩志国，他先在微博上叫板证监会主席刘士余，后来引发了两个人的“午餐会”和一系列救市措施。其中包括限制大股东减持，减慢新股发行节奏等。最终，引发了要不要暂停IPO的大讨论。
自中国股市1990年诞生以来，先后有过9次停发新股（IPO），如果说救市效果完全没有，那是自欺欺人。关键问题是：停了很容易，恢复的时候就比较困难，会带来新的压力。更重要的是，9次停发新股之后，基本上没有实质性的改革，股市审批制的本质没有改变，泡沫化、缺乏监管的状况没有改变。
股市主要功能就是为了融资、发展经济，成为一个封闭的赌场是没有意义的。长期停止新股发行，会让中国经济付出沉重代价，造成大量优质公司远走异国他乡境外上市。
在韩志国和刘士余的午餐会之后，我最早表明了态度，认为他们根本就没有讨论到关键问题（点击查看）。韩志国，某种程度上代表了民粹主义的观点，他的一些建议如果实施，将延缓中国股市从“赌场”向一个正常市场的转变。
站在中国经济转型的大视角，你就会发现，中国必须从“城镇化+房地产+地方债+货币超发”的“印钞票的时代”，向“IPO注册制+大众创业、万众创新+市场经济+大金融”的“印股票的时代”发展。否则，等待中国的就是中等收入陷阱。
早在2014年到2015年的专栏里，我就强烈反对发动那一轮政策牛市，认为当时2000点是对接IPO注册制罕见的历史良机。但无奈，政策牛市仍然轰轰烈烈的发动了。在最疯狂的时候，我最早公开谴责了“侠之大者，为国接盘”、“国家牛市”的疯狂口号，指出了“大牛市带来大逃亡”的危险。
IPO的提速，肯定会给市场带来压力，尤其是在三年之后，将带来3倍于新股上市的减持压力（目前一家新挂牌公司基本上是75%的禁售股和25%的新股）。所以，我不赞成一些评论者“新股发行跟股市牛熊没有关系”的推断。
相反，我非常赞赏今天《中国证券报》的说法，“暂停IPO，资本市场的发展预期将再次被扰乱”。
而且，诚实的《中国证券报》告诉我们：就新股发行本身而言，哪些公司可以上市、如何定价、什么时候发行都需要交给市场来回答，并最终向注册制过渡。
没错，注册制改革是十八届三中全会既定的改革目标，是大方向。今年的IPO提速，其实就是启动了“向注册制过渡”的步伐。
由于注册制下“哪些公司可以上市、如何定价、什么时候发行都需要交给市场来回答”，所以估值跟现在肯定是不同的。这一点，大家必须看明白。而且，现在IPO的压力，3年后会变成3倍的减持压力。
我此前在专栏里也多次告诉读者，创业板、中小板的绝大多数股票，将是未来几年最危险的资产，价值重估的压力巨大，因为未来海量上市的都是中小创企业。至于低市盈率的蓝筹股，其中有持续盈利能力、核心竞争力的，反而会在价值重估中脱颖而出。
但整体而言，A股的市盈率中位数仍然高达61倍，创业板仍然高达96倍，A股必须整体上腰斩，才能对接IPO注册制。这就是未来三年中国股市的大趋势，作为一个散户股民你需要心中有数。
在中国股市和楼市两大资产泡沫里，股市泡沫显然将会是最先被刺破的，或者被挤压的。中国不可能同时带着两大泡沫，跨越中等收入陷阱。
若中国能成功开启“印股票的时代”，则居民资产配置将进入“大金融时代”，有利于抑制、化解楼市泡沫。所以，从股市入手，先股市、后楼市的思路，将是理性、积极、有效的。
【版权声明：本文为财经韬略原创作品，公众号转载此文时，需要在正文前署名，并同时转载文后的二维码，否则视作侵权】
