这套办案思路出过一系列的著名冤案。但是因为“发明”思路的专家太过权威，所以一般媒体不会向大家科普。比较有名的比如房洪彪案（一搜就有），就是妈妈为了离婚多分财产，指导女儿诬陷父亲性侵。最后男方坐了多年冤狱之后，女儿良心发现，他才幸运翻案。
涉及未成年性侵案件中的“非亲历不可知的细节”：
在涉及到未成年人的性侵案件中，有一个术语经常出现，叫“非亲历不可知的细节”。该术语特见于法院对被害人陈述的评价，通常出现在物证、书证等其它证据都不足以证明被告人实施过有关行为的时候。根据有关意见，如果被害人在接受询问时，在陈述中说了“非亲历不可知的细节”，那法院便应当相信该陈述的真实性，并由此作出对被告人不利的结论。
意见具体见2023年两高两部《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》第30条：未成年被害人陈述了与犯罪嫌疑人、被告人或者性侵害事实相关的非亲历不可知的细节，并且可以排除指证、诱证、诬告、陷害可能的，一般应当采信。
注意，这里是“应当”，不是可以。
而司法实践中，什么叫“非亲历不可知的细节”呢？很简单，就是案发时发生了什么，你说一遍。
是的，你说一遍，说一遍就行。
别以为我是在开玩笑，这其实是个逻辑闭环：“非亲历不可知的细节”，通常只有在其它证据都无法证明有关事实存在时被激活用作说理，因为如果有其它切实证据，那就不是“非亲历不可知”，毕竟没亲历的人看了证据，也知了。只有在没有其它证据证明有关事实存在时，案发时发生了什么，才是“非亲历不可知”，而根据上述意见，只要你说的是“非亲历不可知的细节”，那法院就应当采信。
是，如果你被一个未成年人指控性侵，那有证据，你自然应被追责，而如果你没证据，那由于对方说了“非亲历不可知的细节”，而你又不能证明对方是在诬告你，那法院就应当采信。
所以大家发现了吗，对于涉及未成年性侵案件，只要有未成年人指控你，那你的刑事风险毫无疑问就是迫在眉睫的，甚至，你最终被认定有罪的风险将非常大。
并且，两高两部《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》的理解与适用还强调，要“引导办案人员不过度依赖客观证据。”
“引导办案人员不过度依赖客观证据”，这。
在此情况下，即使隐私部位及内衣内裤没有检测出被告人DNA，被害人自述获得的损伤经鉴定也没有，本案也没有其他证人亲眼目睹（此类案件中的证人证言大多是传来证据），只要该未成年人说了“非亲历不可知的细节”，法院也能判有罪，如果认定不了既遂（体内、外阴没检测出DNA），那就认定未遂嘛。
我认为这真是不对的。
这背后涉及三个问题：
第一，未成年人会不会撒谎。大家都当过未成年人，这点诸君自辨。
第二，“可以排除指证、诱证、诬告、陷害可能的”标准是什么，这部分证据，侦查机关和公诉机关，自己会不会主动进行收集？而如果他们不介入，当事人自己收集时会不会遇到法律上的掣肘，以及“排除诬告可能”的证明标准到底有多严苛？我们有个老师被控强制猥亵的案子，此前有媒体报道过，大家可以由此了解下法院的裁判标准。
在涉及到未成年人的性侵案件中，有一个术语经常出现，叫“非亲历不可知的细节”。该术语特见于法院对被害人陈述的评价，通常出现在物证、书证等其它证据都不足以证明被告人实施过有关行为的时候。根据有关意见，如果被害人在接受询问时，在陈述中说了“非亲历不可知的细节”，那法院便应当相信该陈述的真实性，并由此作出对被告人不利的结论。
意见具体见2023年两高两部《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》第30条：未成年被害人陈述了与犯罪嫌疑人、被告人或者性侵害事实相关的非亲历不可知的细节，并且可以排除指证、诱证、诬告、陷害可能的，一般应当采信。
注意，这里是“应当”，不是可以。
而司法实践中，什么叫“非亲历不可知的细节”呢？很简单，就是案发时发生了什么，你说一遍。
是的，你说一遍，说一遍就行。
别以为我是在开玩笑，这其实是个逻辑闭环：“非亲历不可知的细节”，通常只有在其它证据都无法证明有关事实存在时被激活用作说理，因为如果有其它切实证据，那就不是“非亲历不可知”，毕竟没亲历的人看了证据，也知了。只有在没有其它证据证明有关事实存在时，案发时发生了什么，才是“非亲历不可知”，而根据上述意见，只要你说的是“非亲历不可知的细节”，那法院就应当采信。
是，如果你被一个未成年人指控性侵，那有证据，你自然应被追责，而如果你没证据，那由于对方说了“非亲历不可知的细节”，而你又不能证明对方是在诬告你，那法院就应当采信。
所以大家发现了吗，对于涉及未成年性侵案件，只要有未成年人指控你，那你的刑事风险毫无疑问就是迫在眉睫的，甚至，你最终被认定有罪的风险将非常大。
并且，两高两部《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》的理解与适用还强调，要“引导办案人员不过度依赖客观证据。”
“引导办案人员不过度依赖客观证据”，这。
在此情况下，即使隐私部位及内衣内裤没有检测出被告人DNA，被害人自述获得的损伤经鉴定也没有，本案也没有其他证人亲眼目睹（此类案件中的证人证言大多是传来证据），只要该未成年人说了“非亲历不可知的细节”，法院也能判有罪，如果认定不了既遂（体内、外阴没检测出DNA），那就认定未遂嘛。
我认为这真是不对的。
这背后涉及三个问题：
第一，未成年人会不会撒谎。大家都当过未成年人，这点诸君自辨。
第二，“可以排除指证、诱证、诬告、陷害可能的”标准是什么，这部分证据，侦查机关和公诉机关，自己会不会主动进行收集？而如果他们不介入，当事人自己收集时会不会遇到法律上的掣肘，以及“排除诬告可能”的证明标准到底有多严苛？我们有个老师被控强制猥亵的案子，此前有媒体报道过，大家可以由此了解下法院的裁判标准。
