三种理解学科发展史的方法，各自看到人类学的不同层面。这种变化是不是学科的进步，一个学科怎样才算有进步？
不
是
去看有多少篇论文，
多少本书，
多少个项目
，
这些
不能决定学科是否发展
。
有时
，
是一篇论文
就能带来了学科的飞跃，
有时
几万篇
论文出来
，
学科依旧没有变化，甚至在倒退。
关键是
知识增长的三个标准
。
第一，
发现
新事实；第二，
确立
新定律，定律是科学的语言，在
人文和艺术领域，或在人类学
这文理杂糅的学科
中
，
有另外
的
说法，以后再讲
。
目前我们最熟悉
科学
，
就用科学比类。
第三
，
新原则的出现，
导致
整个思考范式
的
变化
。
在任何一个学科历史上，原则变化都比较
少
，
可以参考维特根斯坦的这句话：
维特根斯坦是刻板得让你觉得有灵性的
哲学家，非常神奇。有空读
一读
他，
读不懂很正常，
因为他
神奇。维特根斯坦对人类学有很多影响，
但
都是间接的
。
这句话告诉我们，
学科的发展
的
根本是思考方式、整个
规范的变化。
看大家表情，都很茫然。
好吧，这段话我诠释不了
，
以后通过人类学发展史来慢慢理解
。
这门课上，维特根斯坦还会再出现。人类学家讨论生活和生命，发现生活中有些东西无比重要，却不可言说。维特根斯坦说：面对不可言说的东西，人们必须以沉默待之（逻辑哲学论）。
如果这句话是真的，人类学
家就可以
回家
了
。但
哲学家会出错，只面对思维、话语和逻辑，无视混沌世界本身。世界
是真和幻相互伸延，虚幻和现实、想象和事实相互塑造，
可言说与不可言说相互生衍。
保持沉默，
只是一种选择。生活中，我们在
沉默和言说之间不断塑造新
事物
。
当代人类学的现状：
回到当代，就研究对象而言，第一个阶段的人类学，对社会文化体系的理解已经比较完善了。第二阶段，人类学试图理解人的另一种整体性，即
self 和soul 的交织。目前我们对self有深刻理解，对
soul基本
无知
。
第三个阶段，协同进化
和本体论转向
，
还处在假说阶段
。
就方法论而言，内外视角都有了，交织也确立了。内部视角精致，
外部视角残缺
，
且
绝大多数人类学家做不到内外交织。
我读书时，老师说内外交织的方法论已经确立了，但他没有做到，他同事也没做到，他认识的大多数人类学家也没有做到。原因是人类学家的视野
中的科学依然是牛顿时代的，
所理解的
艺术
让艺术家很绝望，两者
合不起来。
他希望我这一代人类学家能做到。今天，我把这句话改一下转赠给大家：以人类学为业的，努力做到内外交织；希望学点思维方式和视野的，尝试一下就好。内外交织不是谁都能做到的。
最后，用《诗经
·王风》来描述当代人类学的状态：
我们满怀希望地绝望着，
有种
说不出的感觉。
为什么是这么个状况，问题出
在什么地方
？
我觉得，可用下面这两句话来总结
：
今天的人类学，表面上倡导多元，实际操作中拒绝多元，不
允许不同类型的
研究方式、风格、气质和追求
。人类学研究人的多样性，
规定统一的研究风格，那还研究什么？
人类学家本身就不
多元
，研究方法本身就不
灵活
，还能干
嘛
？
关键的一点，人
类学理论大多数由男人确立，你不觉得有问题吗
？
我们也有很多女性
人类学家
。
但很奇怪，很多
女性人类学家
，
身上
明明没有
睾丸，居然用睾丸素的思考方式
来做人类学，
做出
和男人差不多
的事
，
没有带来女人
可以
带给这个世界
的
独特
思考和感受。
女性
应该带来新的东西，但似乎男人和女人都在努力阻挠这事发生。
课程第一大部分
-- 人类学的基本原则 --
到此结束
。
希望给
大家一
个
念想
，不要把人类学
做死，不要认为
只有一种人类学，一种做人类学的方式
。
人的整体性
、
人的存在
都
是多元的，人类学违背了
自己
的学科精神
，
必死无疑
。
这是当代人类学的问题
——我们框
住了
自己
。
到课程第三部分，我们讨论人如何自己框住自己。
而最让人绝望的是，人类学家这么做，不是他们的错，人的认知就是这样。
下节课讲第一个理论，
它
