这种伪造的文章是怎么收入百度百科的？

首先声明一下，我真不是要跟百度过不去，只是作为一个处女座，龟毛一下。

事情是这样的。某天，我在网上查资料，偶然百度到这样一篇文章。

我印象里，老早就在AC米兰吧里看过这篇文章。

当时只觉得内容有点可笑，比如Avril和周杰伦无论如何都排不进世界十大——我可以说出至少50个比他们更有资格进十大的名字。（周杰伦作为华人代表也说得过去）

但是没想到竟然被收入百度百科了。

让我们先来看看这是一篇怎样的文章。

文中提供的资料称文章原载于People杂志，还有原标题，还有网民票选，言之凿凿。

实际上，你用文中提供的“原题”去搜，根本搜不到原文。

也许有人会说，是不是因为时间太久了，毕竟是2005年发的文章。

不至于。2005年还没古老到一点信息都搜不到。

而且所谓“Top-Music网民投票”也并不存在。

唯一能搜到的“Top-Music”是一家卖老唱片的网店，看起来跟那“十大鬼才”也没什么关系。

不仅来源是虚构的，内容也是。

比如文中提到的Ben Scott，说什么《碟中谍》的音乐其实是他写的，但是被人抄袭了，饮恨自杀。。神乎其神。。

然鹅，无论你怎么搜，都不存在一个叫Ben Scott的音乐天才。

文中说“这个世界上知道他的人少之又少”，那么。。他是怎么靠票选进的十大？David Bowie这样真正的鬼才这么有名都票选不进十大啊，他比宝叔的粉丝还多？那怎么可能一点资料都没有？

有啊，不是有张唱片封面吗？

唱片封面是真的，但。。。。。。

唱片封面来自一个叫Scott Walker的美国歌手，今年74岁，还健在。

种种迹象显示，这篇文章就是一篇彻头彻尾的“伪作”。

如果在论坛或贴吧或今日头条上看到，一笑了之，可是被百度百科收入，就让人没法理解了。

曾经是营销狗的我深知百度百科有多难搞。

我之前帮一位资深音乐人修改他的百度百科，那真是，老费劲了，怎么改都不给通过，最后只能找淘宝。

严格一点当然是好事，比如相关链接要求必须是正规媒体之类的。我记得我之前修改百度百科，都是先找正规网媒发一轮稿子。

所以，我不太理解这篇所谓“十大鬼才音乐人”是怎么收入百度百科的。

这篇文章提供了四篇参考资料：

四篇参考资料：1是歌单（这也能算参考资料？），2和3来自野鸡网站（肯定不是正规媒体），4是不久前的新闻，属于补充资料，跟最初的收录无关。

以我的经验，1、2、3根本不足以成为资料收入的参考。

如果严格按照规范来，这样的文章不会被收录进来。不管怎么样，百度百科都是网友比较常用的资料库，我平时查资料仍然会大量使用百度百科，收录这样的文章，肯定会给网友造成误导。