关于债权人代位权纠纷的94条指导意见与裁判规则
一、《中华人民共和国民法典》（2020年5月28日第十三届全国人民代表大会第三次会议通过）
01、第五百三十五条因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
02、第五百三十六条债权人的债权到期前，债务人的债权或者与该债权有关的从权利存在诉讼时效期间即将届满或者未及时申报破产债权等情形，影响债权人的债权实现的，债权人可以代位向债务人的相对人请求其向债务人履行、向破产管理人申报或者作出其他必要的行为。
03、第五百三十七条人民法院认定代位权成立的，由债务人的相对人向债权人履行义务，债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止。债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利被采取保全、执行措施，或者债务人破产的，依照相关法律的规定处理。
二、最高人民法院《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》（法〔2021〕94号）
04、民法典第五百三十五条规定的“债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向相对人主张其享有的债权或者与该债权有关的从权利，致使债权人的到期债权未能实现。相对人不认为债务人有怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利情况的，应当承担举证责任。
三、最高人民法院《关于适用《民法典》合同编通则若干问题的解释》（法释〔2023〕13号）（2023年5月23日最高人民法院审判委员会第1889次会议通过，自2023年12月5日起施行）
05、第三十五条债权人依据民法典第五百三十五条的规定对债务人的相对人提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，但是依法应当适用专属管辖规定的除外。
债务人或者相对人以双方之间的债权债务关系订有管辖协议为由提出异议的，人民法院不予支持。
06、第三十六条债权人提起代位权诉讼后，债务人或者相对人以双方之间的债权债务关系订有仲裁协议为由对法院主管提出异议的，人民法院不予支持。但是，债务人或者相对人在首次开庭前就债务人与相对人之间的债权债务关系申请仲裁的，人民法院可以依法中止代位权诉讼。
07、第三十七条债权人以债务人的相对人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院应当追加债务人为第三人。
两个以上债权人以债务人的同一相对人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。债务人对相对人享有的债权不足以清偿其对两个以上债权人负担的债务的，人民法院应当按照债权人享有的债权比例确定相对人的履行份额，但是法律另有规定的除外。
08、第三十八条债权人向人民法院起诉债务人后，又向同一人民法院对债务人的相对人提起代位权诉讼，属于该人民法院管辖的，可以合并审理。不属于该人民法院管辖的，应当告知其向有管辖权的人民法院另行起诉；在起诉债务人的诉讼终结前，代位权诉讼应当中止。
09、第三十九条在代位权诉讼中，债务人对超过债权人代位请求数额的债权部分起诉相对人，属于同一人民法院管辖的，可以合并审理。不属于同一人民法院管辖的，应当告知其向有管辖权的人民法院另行起诉；在代位权诉讼终结前，债务人对相对人的诉讼应当中止。
10、第四十条代位权诉讼中，人民法院经审理认为债权人的主张不符合代位权行使条件的，应当驳回诉讼请求，但是不影响债权人根据新的事实再次起诉。
债务人的相对人仅以债权人提起代位权诉讼时债权人与债务人之间的债权债务关系未经生效法律文书确认为由，主张债权人提起的诉讼不符合代位权行使条件的，人民法院不予支持。
11、第四十一条债权人提起代位权诉讼后，债务人无正当理由减免相对人的债务或者延长相对人的履行期限，相对人以此向债权人抗辩的，人民法院不予支持。
四、最高人民法院民二庭、研究室编著《民法典合同编通则司法解释》理解与适用
《民法典》第62条第2款规定，法人承担民事责任后，可以依照法律或者法人章程的规定向有过错的法定代表人追偿。法人拒不提起诉讼的，其他股东可以依照《公司法》有关股东代表诉讼的规定提起诉讼。
12、【法律问题】：公司没有清偿能力导致债权人无法获得赔偿的，债权人能否针对法定代表人提起代位权诉讼？
在本司法解释起草过程中，曾经有观点主张债权人可以针对法定代表人提起代位权诉讼，本司法解释最终没有采纳此种观点。
【我们认为】：因为代位权指的是在债务人怠于履行对次债务人的债权时，债权人以自己的名义代位行使对次债务人的债权。代位权行使的前提是，债务人对次债务人的债权必须现实存在且已经到期。而在越权担保中，公司只有在对外向相对人承担责任后，才能向法定代表人追偿。也就是说，在相对人向公司求偿时，公司对法定代表人的求偿权尚未实际存在，故不存在代位权问题。
13、正因为注意到越权代表和无权代理的前述区别，本条才规定即便构成越权代表，公司也要承担赔偿责任，该责任性质上属于缔约过失责任。
【法律问题】：公司承担责任的前提是其具有过错，问题是，此种过错究竟是法定代表人的过错还是公司自身的过错？
一种观点认为，此种过错是法定代表人的过错，法定代表人越权代表本身表明其具有过错。另一种观点则认为，此种过错是公司自身的过错，主要表现为对法定代表人的选任监督过错，以及公章管理等方面的过错。
【我们认为】：《民法典》对法人采实在说而非拟制说，将法定代表人作为法人的机关而非代理人，故此种过错应该是公司自身的过错而非法定代表人的过错。
14、《民商审判会议纪要》第20条第2句规定，公司只要举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造的，就无须承担责任。
只要法定代表人不能提供适格决议，相对人就应该明知其超越权限提供担保，但这仅表明相对人是恶意的，并不能进一步推导出公司自身无过错。而只要公司自身存在过错，其就应承担责任，故公司不能仅以相对人明知超越权限为由主张免责。
15、【法律问题】：相对人明知决议是伪造或者变造仍然接受担保，公司能否免责？
对此存在不同观点。有观点认为，公司仍然不能免责，因为没有决议公司都要承担责任，伪造或者变造决议相当于没有决议；且伪造、变造决议表明法定代表人或者公司仍然具有过错，故不能免责。
相对人明知决议是伪造或者变造仍然接受担保，往往可以认定法定代表人与相对人恶意串通损害公司利益，公司可以据此免责，详见本司法解释第23条有关法定代表人与相对人恶意串通时如何认定合同效力的规定。
五、最高人民法院司法解释起草小组《关于适用民法典合同编通则若干问题的解释》的理解与适用
对于代位权诉讼管辖与专属管辖、协议管辖的关系，司法实践中认识不一。《解释》第35条明确了代位权诉讼应受专属管辖约束，但不受管辖协议约束。
【我们认为】，法律特别规定专属管辖，有便利调查取证、查明案情、财产保全和裁判执行等考虑，特别是对于不动产纠纷等还涉及司法主权问题，在代位权诉讼中这些因素也同样要予以考虑。至于协议管辖，只能在订立协议的双方当事人之间发生法律效力。代位权是法律赋予债权人对债务人的相对人的权利，与委托代理、债权转让不同，故债权人不应受债务人与相对人之间管辖协议的约束，否则等于将他人意思强加于债权人。且《解释》第35条规定代位权诉讼由被告住所地法院管辖，已经充分考虑了相对人的管辖利益，这一规定也有利于平衡各方当事人利益。
《解释》第37条沿用了《合同法解释一》第16条规定的追加债务人为代位权诉讼第三人的规则。主要考虑是追加债务人为第三人有利于查清案件基本事实；且民法典第五百三十五条第二款规定债权人行使代位权的必要费用由债务人负担，如债务人不参加诉讼，债权人需就相关费用另行主张，增加诉累。
对于债务人与相对人订有仲裁协议时是否影响债权人提起代位权诉讼的问题，司法实践认识不一。一种观点认为，代位权诉讼不受仲裁协议约束。理由是：如允许代位权诉讼受仲裁协议约束，将导致民法典代位权制度被实质架空，且债务人为诈害债权人，可以与相对人事先订立仲裁协议以排除债权人行使代位权，甚至可以事后订立仲裁协议并倒签。反对观点则认为，如债务人与相对人订有仲裁协议，则可以构成程序抗辩，相对人当然可以依据民法典第五百三十五条第三款规定向债权人主张。为统一裁判尺度，《解释》第36条综合各方意见后采取了折中立场，规定债务人或相对人在代位权诉讼中不得以订有仲裁协议为由提出异议，但在首次开庭前申请仲裁的，人民法院可以依法中止代位权诉讼。目的是通过适当灵活的程序设计，既避免债务人利用仲裁协议妨害债权人行使代位权，甚至导致民法典的立法目的落空，又尽可能地维护和尊重仲裁协议的效力，平衡各方当事人的利益。
对于代位权不成立的处理，《解释》第40条将《合同法解释一》第18条“裁定驳回债权人的起诉”调整为“判决驳回债权人的诉讼请求”，主要考虑是对于债权人是否符合代位权行使的条件，需要经过实体审理才能确定，采用判决驳回诉讼请求的方式更为合理。这也有利于进一步区分诉讼成立要件和权利保护要件，与民事程序法、立案登记制更好地衔接，更加有效地解决当事人之间的实体争议，推动实质性解决纠纷。
代位权作为一项法定权利，在代位权诉讼提起后，如不对债务人的处分作必要限制，可能妨碍代位权诉讼进行，导致立法目的落空，故《解释》第41条规定债务人在代位权人起诉后不得无正当理由减免相对人的债务或者延长债务的履行期限。这既是对诚信原则的贯彻，也有利于减轻债权人诉累，防止债务人恶意干扰代位权诉讼。
六、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）
21、第十六条债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。
七、最高人民法院《全国法院第八次民商事审判工作会议纪要（商事部分）》
22、在审理保险代位求偿权纠纷案件中，有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。
23、在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据。保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定结论。第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。
八、最高人民法院《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》（法【民四】民传（2021）60号）
24、沿海、内河保险合同保险人代位求偿权诉讼时效起算点
沿海、内河保险合同保险人代位求偿权的诉讼时效起算日应当根据法释（2001）18号《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定的诉讼时效起算时间确定。
保险合同。2009年修订后的《保险法》第95条第2款明确规定了保证保险这一险种，认定其属于财产险的一种。因《保险法》对其性质作出了明确规定，在合同无特殊约定保险人承担保证责任的情形下，保证保险法律性质应为保险，优先适用《保险法》及相关司法解释的规定。保险人基于保证保险合同提起的关于保费的诉讼与其理赔后提起的代位求偿权诉讼系基于不同法律关系提起的诉讼，当两个诉讼同属一个法院管辖时，可以合并提出。保险人代位求偿系法定的债权转让，依据《保险法》第60条第1款的规定，保险人仅在保险赔偿金范围内行使权利，故主债权合同、保证保险台同中有关利息、违约金等条款对其均不适用。同时，基于其债权转让，依据《民法典》第407条的规定，除法律另有规定或当事人另有约定的除外，被保险人对第三者的抵押权从权利一并转移给保险人。
【观点来源】：最高人民法院第二巡回法庭2021年第20次法官会议纪要
答：代位权纠纷案件中，次债务人(被告)主张其对债务人享有债权，二者之间的债权债务已经抵消的，应提供其对债务人债权形成及债权债务冲抵的证据。
法院应审查次债务人对债务人享有的债权是否真实，债权债务抵消的证据是否成立。证据成立的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
【观点来源】：北京市高级人民法院《审理民商事案件若干问题的解答之四》（京高法发【2003】61号）
27、在代位权诉讼中，法院对债务人和次债务人之间债权债务关系的审理程度？
答：法院应对债务人和次债务人之间的债权债务关系进行实质性审查与认定，即根据证据规则审查相关证据，根据证据情况认定债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系、债权数额以及债权是否到期等。
【观点来源】：北京市高级人民法院《审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》（京高法发【2007】168号）
答：代位权诉讼中，次债务人即被告主张其对债务人享有债权，二者之间的债权债务已经抵消的，应提供其对债务人债权形成及债权债务冲抵的证据，并对此负举证责任。
【观点来源】：浙江省高级人民法院民事审判第二庭《商事案件证据操作指南》
按照《票据法》第六十一条的规定，要向前手行使追索权，只能是持票人。但在信用保险纠纷中，保险人在理赔后，得代位被保险人行使对第三者请求赔偿的权利。因此，前手与信用保险人常因保险人能否代位持票人向其前手行使追索权的问题发生纠纷。（见案例四）
一种观点认为，按照《中华人民共和国票据法》六十一条和六十八条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人享有的票据追索权是法定权利，行使程序受法律约束，不能通过理赔代位取得。信用保险公司并非商业承兑汇票的持票人，亦非商业承汇票的当事人，不因理赔持票人的票据贴现损失而代位取得票据追索权。
另一种意见认为，保险代位求偿权是债权的转移，在债权转移之前是被保险人与第三人之间特定的债的关系，与保险人没有接的法律关系。在信用保险纠纷中，被保险人因债务人怠于履行债务构成信用保险理赔的前提，保险人理赔后，即享有向被保险人的债务人行使代位求偿的权利；而票据本身仅是一种支付手，保险人亦非因赔付而获得票据权利，其获得的是被保险人原享有的要求债务人履行债务的权利，该权利是基于票据基础关系产生的，因此债务人不得以票据抗辩事由作为保险代位求偿权纠纷的抗辩事由。
【观点来源】：广州市中级人民法院《商事审判中的法律适用疑难问题指导意见》
30、在涉及多车连环碰撞的机动车辆保险纠纷中，无责方已获其保险公司理赔，该无责方的保险公司可否向有责方保险公司代位求偿，诉讼时是否应追加所有无责方当事人？
答：无责方保险公司在承担保险责任后，已取得代位求偿权，可以向有责方及其保险公司主张权利。诉讼时可不追加其他无责方为当事人。
【观点来源】：宁波市中级人民法院《商事审判若干疑难或需统一问题的解答》
31、债权人已通过诉讼代位行使债务人的债权，但经执行次债务人财产，债权人的债权仅获得部分清偿，后债权人又以未清偿部分债务向债务人提起诉讼，法院是否允许？
答：合同法规定债权人的代位权旨在保护债权的实现，是对债务人怠于行使到期债权而有损于债权人债权实现的保全行为。如债权人通过代位权诉讼从次债务人处获得部分清偿，根据合同法司法解释相关规定，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。对次债务人未实际清偿的部分，债权人仍可以向债务人提起诉讼。
【观点来源】：宁波市中级人民法院《商事审判若干疑难或需统一问题的解答》
32、有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。
【观点来源】：最高人民法院《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》（最高人民法院民二庭庭长杨临萍第八次全国法院民事商事审判工作会议专题报告）
33、在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据。保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定意见。第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。
【观点来源】：最高人民法院《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》（最高人民法院民二庭庭长杨临萍第八次全国法院民事商事审判工作会议专题报告）
答：《合同法》第73条第l款规定,因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求行使代位权，但对于债权人的债权以及债务人的债权是否都是基于合同产生，即是否均为合同之债，并没有作出限定。因此，代位权的行使并不仅仅限制在合同之债的范围内。但《合同法》第73条第1款同时作出规定，对于债务人与次债务人之间的债权债务关系有限制，对于专属于债务人自身的债权，债权人不得行使代位权。
【观点来源】：山东省高级人民法院民二庭《关于合同纠纷审判实践中的若干疑难问题》
35、人民法院应债务人的申请查封了次债务人的财产，债权人还能否提起代位权诉讼？
答：债权人提起代位权诉讼的前提条件是债务人怠于行使其到期债权且给债权人造成了损害，在债务人己经作为原告提起诉讼并申请人民法院查封了次债务人的财产时，说明债务人在积极行使自己的债权，不符合《合同法》第73条关于债务人怠于行使其到期债权的规定，因此，此情形下，债权人行使代位权不符合条件。
【观点来源】：山东省高级人民法院民二庭《关于合同纠纷审判实践中的若干疑难问题》
36、人民法院在执行被执行人到期债权过程中，被执行的第三人提出异议，债权人能否提起代位权诉讼？
答：依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或者被执行人的申请，向第三从发出履行到期债务的通知。同时，该《规定》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。因此，在被执行的第三人提出异议的情况下，债权人可以另行提起代位权诉讼。
【观点来源】：山东省高级人民法院民二庭《关于合同纠纷审判实践中的若干疑难问题》
37、代位权纠纷中，债务人的诉讼地位是有独立请求权的第三人抑或无独立请求权的第三人？
答：代位权诉讼是债权人代替债务人行使债务人的债权，诉讼结果必然直接关系到债务人。但债权人提起代位权诉讼后，由于已经代替债务人行使请求权，债务人在代位权诉讼中就诉讼标的已丧失了独立请求权，其实体上和诉讼上的请求权均被债权人所取代，因此，债务人在代位权诉讼中的地位只能是无独立请求权的第三人。但应注意该第三人与一般民事诉讼中的无独立请求权的第三人是有所区别的。
【观点来源】：宁波市中级人民法院《商事审判若干疑难问题的理解（一）》
38、两个或者两个以上债权人先后在同一法院以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院如何处理？
答：两个或者两个以上债权人先后在同一法院以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，根据最高院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第16条规定，人民法院可以合并审理。在合并审理情形下，先起诉的债权人并无优先权。数债权人的诉讼请求之和超过次债务人对债务人所负债务额的，按债权数额所占比例判决次债务人履行清偿义务。但如果某债权人已经就某项债权行使了代位权，并且已得到法院生效判决的，则其他债权人不能就法院已判决的部分再次对债务人行使代位权。
【观点来源】：宁波市中级人民法院《商事审判若干疑难问题的理解（一）》
01、最高人民法院《关于深圳发展银行与赛格（香港）有限公司、深圳赛格集团财务公司代位权纠纷一案的请示的复函》
对于你院请示报告中阐述少数意见时提出的问题即代位权的范畴可否从仅限于债权扩张到所有权？
本院认为，根据目前的法律规定和司法解释，债权人仅可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人具有金钱给付内容的到期债权，且该债权不能是专属于债务人自身的，代位权的范畴不能从债权扩张到所有权。
02、最高人民法院《关于原告交通银行股份有限公司宁波分行与被告芜湖市国土资源局、第三人芜湖金隆置地有限公司债权人代位权纠纷一案法律适用问题的请示报告的答复》
债权人提起的代位权诉讼与债务人、相对人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和相对人之间事先订有仲裁条款的，债务人或相对人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依照民事诉讼法的相关规定中止代位权诉讼。待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
03、某控股株式会社与某利公司等债权人代位权纠纷案
在代位权诉讼中，相对人以其与债务人之间的债权债务关系约定了仲裁条款为由，主张案件不属于人民法院受理案件范围的，人民法院不予支持。
生效裁判认为，虽然案涉合同中均约定了仲裁条款，但仲裁条款只约束签订合同的各方当事人，对合同之外的当事人不具有约束力。本案并非债权转让引起的诉讼，某控股株式会社既非《贷款协议》的当事人，亦非该协议权利义务的受让人，一审法院认为某控股株式会社行使代位权时应受某利公司与某利国际公司之间仲裁条款的约束缺乏依据。
【案例来源】：最高人民法院发布《关于适用合同编通则若干问题的解释》相关典型案例
04、债权人提起代位权诉讼，是否受债务人与次债务人已有的仲裁约定或者管辖约定约束？代位权诉讼如何确定管辖？
答：代位权诉讼的提起系基于法律的特别规定。债权人提起代位权诉讼不受债务人与次债务人之间仲裁约定或者管辖约定的约束，由被告即次债务人住所地法院管辖；但债务人与次债务人之间的法律关系属于专属管辖、专门管辖、集中管辖范围的，应由相应法院管辖。
观点来源：重庆市高级人民法院《关于民事诉讼管辖若干问题的解答》（渝高法〔2017〕256号）
05、依法取得代位权的人行使代位权的，不受被代位人订立的仲裁条款的约束。
观点来源：广东省高级人民法院《关于涉外商事审判若干问题的指导意见》（粤高法发〔2004〕32号）
06、债权人提起代位权之诉，并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件——招商银行股份有限公司深圳泰然支行与被申请人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、一审第三人江苏钦舜物流有限公司以及深圳市信利翔达实业有限公司债权人代位权纠纷案
债权人提起代位权之诉，并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件，人民法院应当对债务人与次债务人之间的债权债务关系进行审理。代位权制度的主要目的在于解决债务人怠于行使次债权时如何保护债权人权利的问题。债权人代位权的客体是债务人的到期债权，如果行使代位权需要以次债权确定为前提，在债务人怠于确定次债权的情况下，债权人就无法行使代位权，则代位权制度的目的将完全落空。因此，对于债权人而言，应当提供证据证明债务人对次债务人享有非专属于其自身的到期债权且怠于行使的初步证据，至于次债务人提出的抗辩是否成立，应是在代位权诉讼中予以解决的问题。
07、次债权具体数额正是代位权诉讼中应予解决的问题——中国农业银行汇金支行诉张家港涤纶厂代位权纠纷案
债权人行使代位权，应以其对债务人的债权为限，并不超过债务人对相对人的债权。但是，债务人与相对人之间的具体债务数额是否确定，并不影响债权人对代位权的行使。因为在诉讼中，相对人有权向债权人行使抗辩，且债务人已作为第三人参加诉讼，涉及次债权债务关系的事实可以在本案中一并查清并加以确认。债务人与相对人虽然对他们之间的债权债务存在争议，但这正是代位权诉讼中应予解决的问题。
【案例来源】：《最高人民法院公报》2004年第4期
08、债权为工程款债权但未经决算的，不属于确定且到期的债权——刘一霖、吉林市中海海华房地产开发有限公司等债权人代位权纠纷案
因相对人（发包人）与债务人就案涉工程尚未决算，次债权并非确定且到期，债权人可在条件成就后另行主张权利。
09、对债权人代位权纠纷案件中债权是否到期的立案审查不宜过于严格——辉南县汇丰煤炭生产有限公司与抚顺长顺热电有限公司、抚顺长顺能源有限公司、抚顺长顺电力有限公司债权人代位权纠纷案
债权人代位权纠纷案件，债权人提供的证据能够证明其对债务人享有合法到期债权，能够初步证明债务人对次债务人亦享有合法到期债权，债务人怠于行使其债权的，就可以立案受理。经过审理，债权人的代位权请求不能成立的，判决驳回其诉讼请求。
【案例来源】：最高人民法院第二巡回法庭关于公正审理跨省重大民商事和行政案件典型案例
10、代位权诉讼中以被告住所地确定管辖法院的原则与法定专属管辖相冲突时，因专属管辖是强制性规定，应按照专属管辖确定代位权诉讼的管辖——北京国电华厦机电设备工程有限公司等债权人代位权纠纷案
北京市第二中级人民法院认为，根据被告住所地管辖原则，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。国电华厦公司以债权人代位权纠纷提起本案诉讼，依据代位权诉讼管辖的一般原则应由被告住所地人民法院管辖，但如果被告住所地管辖与法律规定的专属发生管辖冲突时，因专属管辖是强制性规定，则应按照专属管辖确定代位权诉讼的管辖。本案债务人中科利源公司与次债务人中建二局公司之间系建设工程分包合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三十三条第一项的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此虽然国电华厦公司以债权人身份提起代位权诉讼，但仍应当按照专属管辖确定本案代位权诉讼的管辖法院。
11、转包人或违法分包人怠于向发包人行使到期债权时，实际施工人可以对其造成损害为由提起代位权诉讼——安徽栖霞置业有限责任公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司建设工程合同纠纷
根据《司法解释（二）》第二十五条：”实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。“该条款以特别规定的形式明确了实际施工人可以基于代位权向发包人主张到期债权。
根据我国《合同法》第七十三条规定，实际施工人行使代位权应具备以下条件：
（1）实际施工人对转包人、违法分包人主张的工程款必须合法、确定；
（2）转包人或违法分包人怠于行使其到期债权，对实际施工人造成损害；
（3）实际施工人的债权已经到期，未到期的债权不得提起代位诉讼；
（4）实际施工人的债权不是专属于转包人或违法分包人自身的债权。
最高人民法院认为，根据2013年4月13日李某华、鲁班公司签订的《补充协议》，李某华作为实际施工人对案涉工程享有的工程款总额为90,548,224、78元。鲁班公司主张的垫付工程款问题，并未得到李某华的确认，双方之间因垫付产生的债权债务未确定，李某华从未放弃向栖霞公司主张支付工程款的权利或怠于行使权利，鲁班公司不享有代位权。（六）本案已付工程款数额应以实际施工人确认为准。根据《建设工程司法解释》第二十六条的规定，只要发包人与实际施工人对已付工程款共同认可，即视为已经支付，故李某华有权领取栖霞公司支付的工程款。
12、债权人不提起债权人代位权诉讼而直接请求次债务人向其偿还债务的，人民法院不予支持——贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、李某民间借贷纠纷案
贵州省高级人民法院认为：由于三建公司上诉认为杨某林与李某之间为股权转让法律关系，杨某林欠李某的股权转让款应当是其对李某所负的债务，因此三建公司认为在其对李某享有债权时杨某林负有对该债务的偿还责任。该理由实质上将法律关系认定为债权人代位权，但依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第一款的规定可得，债权人行使代位权时应以次债务人为被告、以债务人为第三人提起诉讼，而不能以债务人和次债务人为共同被告进行诉讼。由于本案中三建公司并未提起债权人代位权诉讼，本案也并非债权人代位权纠纷，因此在三建公司未提起债权人代位权诉讼的情形下，不能直接请求杨某林向其进行支付。
13、次次债务人是次债务人的债务人，不是债权人的次债务人，债权人向次次债务人发起代位权诉讼于法无据——马某恩、株洲田心中小企业发展有限公司等债权人代位权纠纷案
湖南省长沙市中级人民法院认为，代位权的行使条件为：债权人与债务人之间存在有效债权；债权人怠于行使到期债权；债务人的行为影响债权人到期债权的实现；债务人的债权没有人身专属性。本案中，马某恩系田某的债权人，其债权有（2018）湘0102民初7229号生效民事调解书予以确认。高岭公司通过投标的方式成为田心公司发包的案涉工程中标人，与田心公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定高岭公司承包田心公司案涉工程，田某与高岭公司签订《工程内部承包经营合同》，约定将案涉工程内部承包给田某实际施工，高岭公司向田某支付工程款。据此，在本案代位权诉讼中，马某恩为债权人，债务人为田某，次债务人应为高岭公司，而田心公司仅为高岭公司的债务人，不是马某恩的次债务人，故马某恩上诉主张田心公司清偿债务，缺乏法律依据，本院不予支持。
14、债权人代位权的成立要件之一是债务人怠于行使其权利——北京中科威德科技有限公司诉北京月德新和科技发展有限公司、第三人江苏泛联物联网科技股份有限公司债权人代位权纠纷案
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
【案例来源】：《中国审判案例要览》2015年商事审判案例卷
15、中国人民解放军军事科学院军事医学研究院等与中铁建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷
北京市高级人民法院认为：（二）关于案涉争议事项是否属于人民法院受理民事诉讼的范围……首先需要明确的是，“代位权”虽然是债权人自身的权利，但债权人依据代位权以自己的名义向次债务人所行使的权利却仍然是“债务人的债权”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”其中的“抗辩”不仅包括实体抗辩，还应当包括程序抗辩；也就是说，如果债务人本人都无权对次债务人提起特定诉讼，则债权人也当然不得提起；否则，债务人与次债务人之间的管辖约定、仲裁条款等就会被轻易规避，这不仅对次债务人不公平，还可能滋生虚假诉讼。本案中，军事医学研究院正是基于案涉《施工合同》中的仲裁条款，提出其程序抗辩，即不同意人民法院审理该合同项下的争议；其此项抗辩合法有据。
《合同法》第七十三条关于“债权人可以向人民法院请求……”的表述可能引发某种误解，即债权人只能以诉讼方式行使代位权，即使债务人与次债务人之间订有仲裁条款也是如此。此种观点不能成立，理由在于：1．该条所使用的文字是“可以”，而非“应当”或者“必须”；2．没有任何法律规范明确排除债权人以仲裁方式行使代位权的可能性；3．综合理解《合同法》第七十三条与《合同法司法解释（一）》第十八条第一款的规定，其中并未表明立法机关或者司法解释机关具有下述意图：即为了赋予债权人以代位权并保障其行使，而剥夺次债务人本来对债务人所享有的程序抗辩权。
16、在提起代位权诉讼时，关键是看此债权是否合法存在和是否到期，并不要求“次债权确定”，次债权数额的争议可以在代位权诉讼中审理解决——安徽河海水利水电机械维护有限公司、西宁特殊钢股份有限公司合同纠纷案
最高人民法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条（现《中华人民共和国民法典》第五百三十五条）规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，判断安徽河海公司是否具备行使代位权的条件，关键是看中冶东方公司的债权是否到期。通常而言，“次债权到期”并不要求“次债权确定”，关于次债权数额的争议可以在代位权诉讼中解决。
17、北京市朝阳区人民法院认为，债权人提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，不论债权人与债务人之间、债务人与次债务人之间的合同是否约定有协议管辖的内容，但依照法律规定债务人与次债务人之间的债权债务纠纷由人民法院专属管辖的除外。
【案例文号】：（2022）京0105民初3995号
18、山东省高级人民法院认为，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。依据该规定，次债务人大唐公司对华创公司的抗辩权可以向债权人信达资产浙江分公司行使，信达资产浙江分公司虽然并非《采购合同》（即债务人华创公司与次债务人大唐公司之间债权债务关系所涉的合同）的当事人，但其系代华创公司提起本案诉讼，故仍应受该合同仲裁条款的约束。
19、代位权诉讼中相对人不能主张与债务人之间债务互抵的抗辩——弈成新材料科技（上海）有限公司、湘电风能有限公司债权人代位权纠纷案
在代位权诉讼中，虽然相对人对债务人的抗辩可以向债权人主张，但该抗辩指的是对债务人对其享有债权真实性的抗辩。相对人关于债务人尚欠其有关款项应在本案中与其对债务人所负债务互抵的主张，不属于上述可以向债权人抗辩的内容，而是另外一个法律关系。代位权诉讼中，债权人和债务人之间并无权利义务继受的关系，债务人对相对人的债务不因债权人提起代位权诉讼而产生与债权人的任何法律关系，相对人无权向债权人主张债务人对其所负的债务。由于两个债务系不同的法律关系，即使可以主张，也必须基于反诉的提起，通过两个诉的合并审理来解决，而不是通过抗辩来互抵。
