三亩，公众号“言安堂”主笔，化工博士，护肤品配方师。
（一）
以前我发了一篇旧文，关于防晒的。其中提到了防晒霜正常用量和关于防晒霜的补涂问题，有一句戳到了大家的痛点：“
如果您没有及时补涂，那么涂了防晒霜还不如不涂。
”
什么？这不是要了老命吗？涂了防晒霜就给了自己安了一个滴滴答答作响的定时炸弹，如果不补涂的话会造成很多问题……
有很多业内同行朋友也说我这一句写得太误导，容易造成大家的误解，从而低估了防晒的重要性。
容我细细说一下。
首先，“防晒霜”是“防晒”的一部分，说“防晒霜”有可能造成危害，并不代表否定了“防晒”。而且，说不及时补涂不如不涂，是强调”防晒霜”必须正确地使用，而不是告诉大家不要涂防晒霜。
其次，不是所有的情况都必须补涂。有必要补涂的情况是在室外呆的时间很长（比如长时间烈日下的行走或者去海滩），如果一天之内直接接触阳光的时间比较少，那么反复的补涂是不方便也没有必要的。
当然，
那篇文章的确有语气的问题
，考虑到写这篇文章的时候“言安堂”基本上只是在很小的配方师圈子里面扑腾，而现在有更多的读者不是专业做护肤品的，所以
特别要补充说明一下
。
接下来比较
枯燥
，
没心思看的朋友，直接跳到最后看建议
。
或者直接读大叔标出来的红字
。
（二）
为什么这么强调补涂呢？
2006年
加州大学
Riverside分校的Kerry Hanson和Christopher Bardeen，以及加州大学Irvine分校的Enrico Gratton共同发表了一篇文章，题目叫做Sunscreen enhancement of UV-induced reactive oxygen species in theskin（翻译成中文是“防晒霜对于紫外线导致的氧活性成分的增加”），
说
人话的讲法是“
（不恰当使用的）防晒霜会让紫外线的破坏增强
”。
题目很惊悚，但是
学术界
却
对这篇文章情有独钟
，这几年引用了一百多次（科学家们评价一篇文章的好坏，在于这篇文章被其他人引用的次数，引用得越多，说明这个工作越有价值）。意思就是说，这篇文章的内容虽然别出心裁，但是大家还是认可的。
（三）
先不要骂这几个冒天下之大不韪挑战“防晒”神圣地位的家伙，先
看看人家怎么说的
。
首先，Hanson他们不是说不要“防晒”，而是说“防晒霜”的“不恰当使用”可能会导致相反的效果。所以“防晒”仍然是重中之重，可是是不是一定要用“防晒霜”？是不是一定要用现在的防晒霜的配方和剂型？
这些都是可以讨论的。
那么到底这篇文章写了啥呢？
这
几个科学家
首先
拿
活的
皮肤
模型
（强调一下是活的噢，拥有皮肤完整的功能，但是是人利用人体细胞在体外培养出来的，不要恶心哈，这个工作有一个高大上的名称叫做tissue engineering，组织工程）
做实验
，往上涂抹防晒霜，等待0分钟，20分钟和60分钟之后，再用相当于正午阳光10分钟照射的紫外线照射皮肤模型表面。
然后对比没有涂防晒霜的皮肤模型和涂过防晒霜的皮肤模型，看看哪个里面的“氧自由基”（可以参看大叔以前的文章，这个东西就是皮肤变黑和皮肤癌的重要甚至是主要原因）含量高。
让他们非常吃惊的是，涂抹防晒霜之后立刻用紫外线照射的皮肤模型中的“氧自由基”的确大大降低了，但是
涂抹防晒霜20分钟和60分钟之后再用紫外线照射的皮肤模型中的“氧自由基”相比没有涂抹的皮肤模型却大大增加了！！！！！！
这些科学家对这个现象的解释是：
在0分钟（涂抹后直接用紫外线照射）的情况下，没有化学防晒剂进入皮肤模型内，防晒霜起到了它应该起的作用：遮挡紫外线，所以皮肤模型内的“氧自由基”大大减少了。
在涂抹防晒霜之后的20分钟和60分钟，
由于防晒霜本身对于皮肤模型中角质层的成功渗透，造成了
（1）防晒霜对于紫外线的遮挡作用大大减少
（2）防晒霜中的化学防晒剂进入“活”的皮肤表皮层（最上层的角质层是阻挡有害物质入侵的，几乎是“死”的细胞，而角质层往下越深，细胞越“活”），而这些化学防晒剂增加了“氧自由基”的产生。
这样看来，是不是有些道理呢？
（三）
等等！大叔你这么说，防晒霜只能遮挡十几二十分钟就会产生相反的效果？那我赶快把家里的防晒霜都扔了算了！
