专栏名称: 乌里单刀

奥可奥，自然奥。有缘千里来相会，无缘对面不相识。

雷军吐槽，专利就是发达国家挖的坑

乌里单刀 · 公众号 · · 2024-04-01 17:30

正文

预告，下周三晚上七点和「思想史万有引力」的作者张乔木老师一起做个聊天直播，主题是「保守主义和奥地利学派」，我大致列了十多个问题，估计会是一个长跑直播，如果你对这个话题感兴趣，可以先点击一下预约。另外，今天次条是我精读米塞斯《货币和信用理论》100讲的第6讲，对货币问题感兴趣的可以看下。

雷军吐槽，专利就是发达国家挖的坑

文丨张是之

一、雷军吐槽专利问题

雷军在一个采访里说，专利是发达国家给发展中国家挖的坑，而且是挖了40多万个坑，挖好坑就等着你往里跳，然后他们坐收渔翁之利。

雷军说的对，专利就是坑，我们都被迫在坑里挖呀挖。

之前写过很多篇类似话题了，但是很多人还是绕不过去这个问题，因为他们已经形成了思维定式，没有专利保护，大家就不去创新了，社会就会停止进步。

比如一位朋友在朋友圈里的留言：

由于创新具有偶然性与不可复制性，有些创新更不可能即时变现，在利益的驱动下，反而更有利于保存，如果没有专利的话，那谁还有那个心思做短期看不见利益的事。

雷总本身借签保时捷的外观设计，就不太光彩，广告中直接宣传对标保时捷就有打擦边球意味了，至于坑不坑的，好果是原创的话，那就与原专利没关系了，希望雷总的保时米后续依然大火，毕竞是民企。

另一位朋友的留言也是一样：

没有专利保护的“坑”，恐怕不会有那么多的创新了。

“如果没有专利保护，就不会有人创新”，这个论断如果看不清楚它的问题所在，那就会永远跳不出知识产权的坑。

这里我从举例和逻辑两个层面来做下分析，看看能不能帮你跳出这个“坑”。

二、几个反例帮助思考

“如果没有专利保护，就不会有人创新”，我们把这个命题看作是一个论断，那么如果现实中我们只要能找出反例，就能说明这个论断是错的，也就是证伪了这种说法。

那么现实中，有没有既需要不断创新，也没有什么专利保护，但市场仍然会存在创新和竞争的例子呢？

其实很多，关键是你有没有能力去发现这些例子。我说几个抛砖引玉，欢迎大家在评论区里补充。

第一个，餐饮。

餐饮市场上的竞争可谓白热化，菜品和服务是竞争的两大核心。

单就菜品来说，谁听说过菜品或者一个炒菜的方法被注册成专利，然后禁止别人用同样的方式去炒菜的？

我就不去检索了，你去检索估计多半能够检索到。但是这样的专利，你不觉得是个笑话吗？

如果有这样的专利存在，对餐饮行业是好事还是坏事？

第二，理发。

理发也需要创新，也在竞争。你去看下今天流行的发型，和二十年前比比看。

你发明一个新的理发发型，申请个专利，别人就不能理了，这还有天理吗？

我朋友圈那位读者的留言，就跟理发发型一样的，汽车外形相似，那是不可避免的。

不信你看下面这张图：

更重要的是， 有些设计并不完全是根据设计师的喜好来的，而是根据计算结果来设计。

比如理想的新车MEGA，它这个造型毁誉参半，但想要用极致的风阻系数来降低能耗，大致上就只能设计成这个模样。

还有美国那些牛逼轰轰的隐身飞机，那个又酷又帅的外形，是计算的结果，其次才是设计。

中国能不能借鉴？当然能了，只不过制造是另一个问题。飞机的气动布局，就那么几种，再设计也还是那几种。

这个逻辑推理到极致，就是轮子。轮子的发明，在历史上是经验的结果。

但是轮子再怎么设计，最后的计算结果一定是圆形。

如果第一个发明轮子的人申请了专利，后面其他人再设计轮子，都要经过他的允许，这合理吗？

显然不合理， 人类文明和技术的进步，永远都是站在前人的肩膀上，而不是重复发明轮子。

而专利制度在今天，在做的工作，恰恰就是逼着人们重复发明轮子。

第三个例子，手工耿。

被称为“发明界的泥石流”“无用爱迪生”的网红大V“手工耿”，他的作品大部分都没有申请专利，但这并没有妨碍他的创造力。

相反，如果他严格按照专利申请制度的要求和流程来，他在申请专利之前，视频是不能公开的，否则专利申请就不能过审。

如果手工耿一开始就坚持走申请专利路线，你猜结果会是什么？

大概率是他手上有那么几个专利，但我们却失去了一个更有创造力的“手工耿”。

你去看下关于他的访谈，他才开始做这些东西没有打算长做，后来是发视频后，网上的及时反馈给了他很大的动力和信心。

可以明确说，正是网友们和他的互动，才鼓励和“养成”了今天的“手工耿”，也才成就了他的今天。

就专利申请那个周期，又漫长又无聊，在这漫长无聊的等待中，估计他早都去种地或者打工了。

说有专利制度才有创新，可以去好好看下“手工耿”的采访，看看他的心路历程，看看是不是自己对专利制度有太多美好的误解和幻想。

三、逻辑上的反驳

如果说，上面几个案例还不能说服你，那么你再看下逻辑推理。

逻辑推理更有挑战性，仔细看。

如果你认同“没有专利保护，就没有创新”，这其实背后还有隐藏的逻辑。

这个隐藏的逻辑其实是关于产权的，是一种关于产权的代入。

也就是，当你自己的产品或东西被偷了，你的产权得不到保护的时候，你无法继续用你的产品或东西来赚钱盈利，所以你会因此蒙受损失，并且无法用这部分财产来创造财富，于是你和社会都会因此遭受损失。

关于产权的逻辑当然没问题，我也认可。问题在于，很多人把“知识产权”简单代入“产权”的逻辑中。

他们隐含的逻辑这样的，当你的专利、创意或知识被“偷”走了，你的“知识产权”得不到保护，你就无法继续用你的“知识”来赚钱，所以就失去了继续创造知识的动力，于是你和社会同样遭受损失。

这两套逻辑非常相似，以至于很多人完全无法仔细辨别其中细微的差别。

魔鬼藏在细节里，这种细微又关键，且不易察觉的差别就在于， 知识是无法被偷走的。

再强调一遍，知识是无法被偷走的。

以专利为例，即便是相同的设计，别人使用了，并没有真的“偷”走，你还是可以继续用。

一个圆形的轮子，第一个人发明出来，后面的人借鉴使用同样的设计和制造方法，第一个人就不能用了吗？当然不是，他还可以继续用。

一个滑动解锁、圆形倒角的设计，发明者是有创新没错，但别人用了，发明人也还可以继续使用。

知识的特殊性就在这里，可以无限次重复使用，被借鉴是常态，而且永远无法被真正偷走。

永远无法被真正偷走，这个特性就决定了，知识产权完全不应该等同于产权，它不是简单地被理解为是产权的一个子集。

完全不是。

这一个逻辑关过不去，就永远无法理解我上面举的三个例子。

雷军吐槽，专利就是发达国家挖的坑

正文

一、雷军吐槽专利问题

二、几个反例帮助思考

三、逻辑上的反驳

请到「今天看啥」查看全文