本文报道了关于月之暗面创始人及前金沙江创投主管合伙人张予彤的争议事件。张予彤被指控故意隐瞒在新拆分公司中的巨大免费股份，被金沙江创投解雇。知名投资人朱啸虎对此事件进行了公开批评，并指出张予彤的行为违反了受托责任。此事引发了道德和法律层面的关注，目前尚未有最终裁决。文章还涉及月之暗面与循环智能的关系、仲裁背后的原因以及可能的法律后果。
法律专家指出，张予彤的行为可能违反了合伙协议和公司法中的忠实勤勉要求，但具体责任和赔偿额度需待仲裁过程中进一步明确。
此前闹得沸沸扬扬的月之暗面创始人被老投资人提起仲裁一事，今日再起波澜。
知名投资人、金沙江创投主管合伙人朱啸虎公开表示，该事件中的关键人物——前金沙江创投主管合伙人张予彤，故意隐瞒并欺骗其在新拆分的公司中持有巨大的免费股份，被金沙江创投解雇。
随后，金沙江创投方面也回应《每日经济新闻》记者称，此举是为正视听、保护基金名誉，并还原真相。不过事发至今，处于舆论漩涡中的张予彤尚未对此事作出任何回应，此前她曾否认自己已加入月之暗面。
朱啸虎炮轰张予彤持约14%免费股
违背受托责任被解雇
12月5日，朱啸虎在社交媒体上接连发声，他表示，月之暗面本来就是循环智能内部已经开发2年的项目，分拆到今天依然没有得到循环智能股东决议的签字，根本不只是豁免的问题，董事决议一直拖到分拆大半年后今年1月才签字，但因为董事张予桐（彤，每经记者注）隐瞒自己重大的利益冲突也可以被认为无效。
朱啸虎指出，张予桐（彤）向基金合伙人、其他循环智能投资人/股东故意隐瞒并欺骗自己在新拆分的公司有巨大的免费股份（900万股，相当于初始股份的14%，远超孵化月之暗面2年的母公司循环智能拿到的9.5%）的事实，这违反了基金合伙人对LP的受托责任，也违反了公司董事对股东的受托责任，因而被金沙江解雇。“这个案例确实值得成为中国创业风险投资史上的经典案例：如何合法合规的分拆公司；fiduciary duty受托责任是投资人不可触碰的高压线，无论是GP对LP的受托责任还是董事对股东的受托责任。”
几个小时后，朱啸虎再次发声称，“虽然我们对大模型有不同的理解，但是我们愿意豁免kimi、张宇韬以及月之暗面公司，支持年轻人追求AGI梦想，在张宇韬全职加入月之暗面的补偿上没有分歧。但这个支持不代表可以容忍商业伦理道德甚至法律！我们完全不理解kimi为什么一定要绑定张予彤，一个有严重利益冲突，并且违背受托责任，还一直不承认加入月之暗面的人。”
金沙江创投向每经回复称，此举是正视听、保护基金名誉，还原真相。不过事发至今，身处舆论漩涡的张予彤尚未对此事作出任何回应，此前她也否认自己已加入月之暗面。
激烈仲裁背后
道德问题还是法律责任？
上个月初，月之暗面创始人杨植麟、联合创始人兼CTO张宇韬，被循环智能时期投资人在香港提起仲裁的消息，在创投圈引发极大关注。36氪报道称，相关电子仲裁申请书已递交HKIAC（香港国际仲裁中心），仲裁的申请方来自循环智能以及循环智能7家投资方中的5家：金沙江创投、靖亚资本、博裕资本、华山资本和万物资本。
知情人士透露，仲裁申请可能缘于：在尚未拿到来自循环智能的几个投资方（金沙江创投、万物资本、靖亚资本、华山资本和博裕资本）的同意豁免书之前，杨植麟和张宇韬等人就已启动融资并创立月之暗面。也有猜测称，很可能是来自几家循环智能的投资方，对循环智能后来在月之暗面所占的股比不满所致。
此时，月之暗面曾回应称已委托律所处理此事，代理律师称该事项既缺乏法律依据，也不具备事实基础，将依法提出抗辩。
循环智能是杨植麟和张宇韬创立月之暗面之前共同创立的公司，张予彤曾代表金沙江创投投资循环智能。此次金沙江创投等向月之暗面提起仲裁的消息被爆出后，有媒体报道称，月之暗面联合创始人之一汪箴是张予彤的丈夫，这层关系进一步引发了外界对此事件复杂性的关注。
随着更多消息流出，今年4月，张予彤从金沙江创投离职，彼时其对外称，后面会有更多时间去探索AI领域里的新机会，但现在自己还处于一个“过渡期”，还在基金做顾问和投后支持。
业内人士步日欣长期关注科技领域投资，他认为此番争议的焦点主要有两个层面，一个是法律层面，一个是道德层面。法律层面主要涉及月之暗面是否是循环智能内部孵化出来的，以及新成立月之暗面是否涉及创始团队竞业限制等投资协议要求等。道德层面主要是张予彤在扶持月之暗面，以及拿到月之暗面的利益过程中，是否损害了金沙江创投和背后出资人的利益。“对于张予彤，这个案例其实主要还是涉及到道德责任，在受雇金沙江创投期间，是否把雇主和背后股东及出资人利益放在首位，很难在法律层面上界定这种操作违法。”步日欣表示。
在天元律师事务所合伙人李昀锴律师看来，目前尚未有仲裁申请书及相关证据公开披露，若事情真相如朱啸虎所述，张予彤在推动金沙江创投出具豁免函的过程中，故意隐瞒了自己持有大量股份的事实，并与其他月之暗面的股东串通，根据合伙协议和《公司法》关于忠实勤勉义务的规定，张予彤作为基金合伙人及公司高管，这一行为不仅违反了合伙协议，也可能也违反了《公司法》中对高管的忠实勤勉要求，可能导致她面临违约责任和赔偿责任。关于具体损失的量级，需待仲裁过程中的举证进一步明确。在法律实践中，对于违反忠实勤勉义务的行为，通常会根据具体情况和实际造成的损害来确定责任和赔偿额度。
李昀锴认为，此事件预计不会对月之暗面的经营造成直接负面影响，因为公司的设立和经营已经既成事实，无法回溯至无相关股份的状态。
校对|
段炼
封面图片来源：视觉中国（图文无关）
