今天这篇文章来自于公众号Juju|Serendipity (ID:juicy_juju）。
作者Juju在香港就职于一线美资投行，周末经营着自己的个人公众号，主要分享通勤穿搭和职场贴士。
她说做公众号纯属为情怀，想要更多女孩子看到各种不同的美和职场风格。这篇文章道出了很多职场女性的感受，不管你是在校学生或是已踏入职场，都值得一看。
-----下面是juju的文章正文------
前两天作为一个吃瓜群众，看完了美剧The People v. O. J. Simpson: American Crime Story。
终于对当年著名的辛普森杀妻案的来龙去脉有了个大致了解。关于整个故事，值得探讨的点实在太多太多了。
检控方首席律师Marcia Clark本人在17岁的时候曾被强奸过，罪犯逍遥法外。
所以在这个案件中，她最想让社会大众关注到的是暴力/家庭暴力问题，想让施暴者收到应有的惩罚，为受害者争取到正义。
辛普森的律师团，一直打的是种族牌。
电视剧里，辛普森的首席辩护律师（黑人）非常积极地为推动黑人的社会地位和权益做贡献。
通过这个案件，他成功地让大家看到了这个社会对黑人的欺压和迫害。对于他来说，这个案件是一起成功的种族运动。
这个案件，也带来了无数对于法律和公正的探讨。
因为自己的职业女性和时尚博主的身份/个人经历，最让我在情感上有震动的，是发生在Marcia Clark身上的一些事情。
我深深地感受到，作为一个职业女性，是多么容易受到各方面的苛责。
当然，我看的这部是美剧，并不是纪录片，我知道在一些故事和细节的处理上，为了制造戏剧效果，和真正的事实并不完全一致。
外貌上的苛责
在这场长达15个月的审判过程里，让我觉得最荒唐的，是媒体对Marcia Clark的发型的重大探讨。
（左：本人/右：演员）
案子刚开始的时候，Marcia的发型是这样的。
媒体称她为“curls of horror”，杂志封面标题是 MarciaHair Verdict: GUILTY （Marcia的发型裁决：有罪）等等。
Marcia不得不开始注意到她的发型，因为媒体讨论得最多的是她的发型！发型！发型！
当她觉得媒体的反应简直是愚蠢的时候，她的老板也叫她找一个jury consultant (陪审团形象顾问)。
据Marcia说，这个顾问最多就叫她穿一些浅色的衣服，并且说话语气软一些。因为她看上去太“硬”了，会引起陪审团的反感。
为了对官司有利，Marcia开始穿一些浅粉色的衣服以后，然而女权主义者又跳出来职责她，说她讨好大众，并讽刺她刻意把自己弄得看起来像一个“母亲”，为了博得陪审团的好感。
总之，Marcia无论做什么，总有人说她太“硬”，或者太“软”。她做也是错，不做也是错。
再后来，Marcia的头发“奇迹般”地直了，这天所有媒体都疯狂了，迫不及待地想要知道到底发生了什么事情，她的发型师当天就被杂志采访了。
其实，Marcia的头发天生是直的，之前那个小卷发是她烫的。她在辛普森案件发生前很久就烫了，因为她认为这个发型好打理。
（也许她在时尚/扮美方面真的没啥经验吧，但是谁没有烫坏/剪坏过发型呢？）
媒体狂热地对Marcia的发型和穿着的探讨（嘲讽），简直是到了一个荒唐的地步。
只是因为，她是一个女人。
1995年LA Times 发表了一篇文章讨论双方首席律师的衣着（终于是双方了）。
我把那篇报道念了一遍。
只有少少一两段提了男律师Jonnie在选择西装时候的“明智”– 他为了拉近和陪审团的距离，特地没有穿他的阿玛尼西装，而选择了亲民品牌。
（此处翻白眼无数次– 这种简直是常识的道理，居然就被夸为“明智”？）
而文章大篇幅地都在讨论Marcia穿的衣服，各种具体并且无意义的细节– 皮特潘领子，丝带蝴蝶结，白色代表纯洁无辜，讨论关于血的证据的那天Marcia居然没穿红衣服……
希拉里也曾在采访中说过，
"I think that for many women in the public eye, it justseems that the burden is so heavy. We're doing a job that is not a celebrityjob or an entertainment or fashion job.... In a professional setting, treat usas professionals."
“”我认为，在公众眼光下的女人，有非常重的负担。我们不是明星，做的不是娱乐行业，或者时尚行业。在一个专业的环境下，请把我们当做一个专业人士对待。”（翻译能力不行，还是看英文吧）
Marcia在采访中说，她觉得今时今日，人们对待职业女性的态度也许已有些改变，这个案子发生在今天，她所经历的也许会有所不同吧。
可是，今天，我们有Facebook,Twitter, Snapchat，不仅是报纸可以公开发表评论，人人都可以。
我觉得，如果案件发生在今天，Marcia所受的状况，可能会更糟糕。
Marcia后来的发型（她本身的直发）确实好看很多。然而，哪怕她一开始进入大家眼球的时候，就是这个“对”的发型，媒体肯定会找到别的方面去开炮。
10多年后的今天, 社会已经接受了女律师，女banker,女医生，女工程师…的存在。当然，同工不同酬，职业天花板这些都还是非常严重的问题，这是另一个话题了。
可是，对女性外貌的苛责，却并没有改善，甚至更严重。
这些苛责，并不只来自于男人，更多的来自于女人。
在网络上能看到的，对女性外貌的负面见解和评价，主要来自于
（1） 过渡注重“细节”，而去不欣赏整体的和谐
（2） 用找“茬”的心态去看/评价别人，而不是找“美”的心态
（3） 被社会塑造了太多刻板印象，无法接受“不一样”的人
然而最让人沮丧的，这样的苛责，会让人评价一个职业女性时，第一个会想要评价的是她的外貌（样子，穿着），其次才是专业表现。
我记得我曾在几个男人（都是大家眼中的“成功男士”）面前提到，某某女CEO是我的榜样– 他们马上就说“她年轻的时候还是蛮漂亮的，现在老了不行了。”，然后开始了对她外貌变化的品头论足。
更糟糕的是，当一个职业女性的外貌符合大众审美的时候，他们又会怀疑她如何取得她事业上的成就。
是不是“睡上去”的？是不是得到一些机会就是因为她好看？
当年辛普森案件的法官的老婆（一个高级警署），就被一个男警察说她是睡上去的（那段对话有被录音到）。
总之，美也不是，不美也不是。
性格上的苛责
对方律师曾在法庭上说Marcia “Hysterical” （歇斯底里），哪怕他自己在法庭上也很夸张地动气。
男人的情绪会被说成是“真实”，“真性情”；而女人的情绪，则是“情绪化”了。
（图片是剧照：当Marcia的裸照被前丈母娘卖给了报社，给登出来了）
说职业女性在工作场合“情绪化”，是在说她们不专业，不值得托付重任，做决策不客观，等等。
所以，有些在男性主导的行业里工作的女性，不得不刻意把自己“武装”得更坚强，或者更加注重和强调专业化。
比如Marcia就非常强调证据，数据，事实....
然而，这样，她们又会被苛责为“太强硬”，“太冷酷“，“难相处”等等，就好像发生在Marcia身上的事情一样。
总之，温柔也不是，强硬也不是。
关于家庭责任的苛责
Marcia在打辛普森官司的同事，也在办理她的离婚手续，并且在和前夫在法庭上争抚养权。
辛普森案件，媒体压力，争抚养权，每一个单独的事件都有可以把人压垮的压力，Marcia却要独自同时承担。真是无法想象。
Marcia在争取抚养权的法庭上，被反复责怪，她的工作时间太长，无法照顾孩子。
然而，在辛普森案件的法庭上，Marcia有一次要求不要在晚上开庭，因为她要照顾孩子，又被对方律师嘲笑有“childcare issue”（照顾孩子的麻烦）。
家庭责任，她做多点，做少点，都被人责难。
她也正是又有工作，又有孩子，老公又不帮忙，才烫了那个被所有人狂喷的卷发啊（觉得那个发型不需要花时间打理）
少数事业成功，又看上去很幸福快乐的成功女性，其实都有一个非常支持和乐意分担家庭责任的另一半。
然而，大多数的情况，哪怕女人有一样的工作强度，赚一样多的薪水，还是会被期望分担更多的家庭责任，否则她们在事业上的成就，也会被一并抹杀。
记得有个研究说过，如果一个男人在办公桌上放孩子的照片/家庭合照，他会被认为是一个有责任心的好男人。而一个女人在办公桌上放孩子照片，她会被认为不会专心放在事业上。
总之，顾家也不是，不顾家也不是。
说了这么多 - 对职业女性外貌上的苛责，性格上的苛责，家庭责任上的苛责。
并不是想要抱怨太多，只是想让大家意识到，作为一个职业女性（尤其是成功职业女性）是要承受多么大的压力。
职场中和生活中，我们可能都会遇到并不理解，甚至妄自评头论足，发表让人不舒服的意见的人，至少我们可以互相理解，互相帮助，互相支持吧。
在遇到工作环境中（或者之外）的不公平对待/评价时，有能力给怼回去的，就怼回去吧！
不想引发战争的，也可以默默表明立场，比如马上黑脸+沉默，或者马上板脸说，我有事先走了。
或者找合适的时机，用合适的方式提出来。
另外，真的一开始就清楚自己想在事业上有一番成就的女人，也应该清楚，自己应该选择什么样的人生伴侣。
欢迎大家补充探讨。
-----
juju本人是我很喜欢的公众号主，内容精良，每一篇都诚意满满。公众号里分享了很多职场通勤穿搭，借鉴度非常高。
喜欢juju的小伙伴可以长按二维码关注她的公众号。
