专栏名称: 北山浮生

来跟我一起打开脑洞，认识世界

如何在科技制高点竞争中获胜？这本书泄露了天机!

北山浮生 · 公众号 · 热门自媒体 · 2021-06-02 09:30

正文

请到「今天看啥」查看全文

中美博弈，谁能在科技制高点竞争中获胜？

看了《美国创新简史》，也许你就会获得答案。

2021年5月28日，在两院院士大会暨科协全国代表大会上，XXX（敏感词）发表了一番十分重要的讲话。该会议是在“两个一百年”奋斗目标的历史交汇点，共商推进我国科技创新发展大计的一次盛会。

上述讲话，基本可以看做是我国科技创新战略的简要展示。其中包含五部分内容：

1、回顾历史： 回顾了我们党在各个历史时期对科技事业的高度重视；

2、总结成就： 总结了我国科技事业取得的新的历史性成就；

3、分析趋势： 分析了新一轮科技革命和产业变革的演化趋势；

4、明确任务： 明确了加快建设科技强国的重点任务；

5、提出希望： 对更好发挥两院院士和中国科协作用提出殷切希望。

该讲话充分强调了科技创新战略的重要性：

“当今世界百年未有之大变局加速演进，国际环境错综复杂，世界经济陷入低迷期，全球产业链供应链面临重塑，不稳定性不确定性明显增加。新冠肺炎疫情影响广泛深远，逆全球化、单边主义、保护主义思潮暗流涌动。 科技创新成为国际战略博弈的主要战场，围绕科技制高点的竞争空前激烈。我们必须保持强烈的忧患意识，做好充分的思想准备和工作准备。 ”

理解了这番话，就知道科技创新战略对于我国的重要性无论怎么强调也不过分。有时间的话，我打算写点文章对上述讲话进行一番解读，因为这番讲话是在太重要了。

本文重点不是对该讲话进行解读，而是介绍我最近拿到的中信出版社的新书《美国创新简史》， 因为我发现这本书的结构和内容，居然和上述重要讲话内容异曲同工。

这本书的英文名是“How breakthrough science can revive economic growth and the American Dream”，直译过来就是“科学的重大突破如何重启经济增长和美国梦”？作者自序的标题是“写给每一个关心国家前途的人”。

说实话，我非常想把我对上述讲话的解读文章，也起个同样的标题。

这本书的两名作者都大有来头，乔纳森·格鲁伯（Jonathan Gruber），MIT福特经济学教授，也是美国健康经济学家协会前主席。他是奥巴马医疗改革的策划师，以及《医疗改革法案》的起草人。另一位是西蒙·约翰逊（Simon Johnson），MIT库尔茨创业学教授，也是国际货币基金组织前首席经济学家。他是《纽约时报》《华盛顿邮报》等著名出版物的撰稿人，也是被广泛引用的经济博客“基线情景”的创始人。

特邀书评人也是大名鼎鼎，其中包括了谷歌前CEO埃里克·施密特，诺贝尔经济学奖得主让·梯若尔、美国财政部前副部长罗杰·奥特曼，美国国家科学院科技经济政策委员会委员艾伦·杜勒伯格、奥巴马政府经济顾问委员会主席艾伦·B·克鲁格。

这本书的核心目的，可以看作学术权威和政商智囊写给美国政府高层的“进言表”，书中提出一系列策略建议，希望能重振美国科技创新。

所以，这本书的内容完全可以跟上述讲话对照着看，我从中惊奇地发现， 两国的决策层对于科技创新的实质理解，居然有如此之多的相通之处。

与上述讲话类似，这本书的内容同样可以分成五部分：

1、回顾历史：美国如何从二战前科技落后的状态一路高歌猛进，变成世界科技中心和创新高地；

2、总结成就：美国科技创新取得了哪些主要成就，积累了哪些成功经验；

3、分析趋势：从上世纪七八十年代开始，美国的科技创新趋势发生了哪些改变，造成了哪些负面结果；

4、明确任务：为实现美国科技创新的重新繁荣，需要完成的重点任务；

5、提出希望：对更好地发挥美国联邦和各级政府在科技创新的作用提出殷切希望。

其中前三部分内容涉及到大量美国科技战略的发展历史，没看过这本书也没关系，可以在本公众号（北山浮生）系列文章《美国高科技神话》中了解个大概。需要说明的是，《美国高科技神话》是笔者在看这本书之前写作，因此部分内容有些出入，重点有所不同。

如果说有什么差别，该书对于美国政府在科技创新发挥的作用披露了更多细节。毕竟，该书作者是接近美国政治决策层的人士，掌握更多史料。

由于对史实部分我已经基本了解得大差不差，真正让我感兴趣的是4、5两部分内容。作者到底给美国政府提什么建议，来应对其他国家（主要指中国）在争夺科技制高点的挑战呢？

在我们听到的主流舆论中，美国科技创新搞得好，常被归因为美国的私企研发活力强。然而本文作者在提出具体政策建议之前，花了整整一章的篇幅，猛烈吐槽私企研发的局限性，看来是对此积怨甚深，希望得到“拨乱反正”效果。

作者将私企研发形成惊人创新成就称之为“神话”，依靠私企来引领创新驱动存在一些真理因素，但是又忽略了许多现实要素，存在严重的局限性。

书中举了个例子：美国无线广播公司研发了液晶显示屏（LCD），但是与其主要利润来源阴极射线管（CRT）电视冲突，它在后者上进行了大量专利布局，拥有成熟的产品线。日本夏普公司了解到这一技术后，如获至宝，打算与美国无线广播公司合作开发这项技术。后者拒绝了这项提议，并且将这项技术以300万美元卖给了夏普。相对于这项技术的潜在价值，这可就是卖了个白菜梆子的钱。

我们都知道夏普后来成为液晶显示的王者，带动一批日本企业成长起来横扫CRT显示器。把无线广播公司打了个稀里哗啦。但这还不是这个悲惨故事的全部，后面还有更惨的。

夏普的液晶屏最初采用无源矩阵技术，反应很慢，对于快速变化的图像来说并不适用。美国西屋公司开发了一种有源矩阵处理系统，可以显示快速变化的图像。西屋公司干了与无线广播公司类似的事情，对这项新技术不感兴趣，不愿意提供资助。项目负责人布罗迪只好出来创业，好不容易拿到3M公司一小笔投资，艰难发展。然而此时夏普液晶已经规模很大了，投资人认为布罗迪的公司无法与已经规模化的夏普抗衡，拒绝投资。虽然美国发明了液晶显示的主要技术，但是在液晶显示产业输了个精光。

这不就是已故哈佛经济学教授克里斯坦森所说的“创新者窘境”么！所谓创新乏力，从来不是技术上的困难，而是利益分配的问题。

克里斯坦森教授在2014年6月《哈佛商业评论》还写了一篇更犀利的文章：《资本主义的窘境》（The Capitalist’s Dilemma），对美国创新乏力的现实进行了无情抨击，直指资本主义的核心困境：

公司为什么青睐削减职位的效率提升型创新，却对能带来工作机会的市场创造型创新敬而远之？答案是一个未经验证的经济假设：资本使用效率是判断公司表现的惟一标准。这种假设根深蒂固，几乎已成为信条，它严重影响了投资者和管理者对市场机遇的判断。我们将这种现象称为“资本主义的窘境”。

有兴趣的同学可以把这篇文章找来看看，绝对能极大颠覆主流经济学家带给大家的教条性认知。

本文作者也从他观察的角度，总结了私企研发的局限性：

1、一项技术越基础，开创性越强，潜在溢出价值越大，私企反而不愿意投入，因为他的竞争对手也会从中受益。

私企不关心一项科技进步是否有利于社会，它更希望不让其竞争对手受益。著名的例子是施乐公司研发了微机操作系统和图形用户界面，很快被微软和苹果模仿，创造了巨额财富，但是施乐从这项技术中仅获利200万美元，在八十年代放弃了计算机科学的研究。

2、私企在尝试发明失败或产生副作用时，不会告诉他人细节，导致重复努力或放弃实际有成效的努力。特别是药物研发上尤为严重。

上世纪七十年代，日本三洋和美国默克公司都在研究治疗冠心病的药物。三洋首先发明了药物A，默克接着发明了药物B，A和B都属于他汀类，但存在一定差别。三洋在进行大剂量实验时，发现狗出现了肠胃道病变，解释为药物A可能致癌。默克公司听到了这风声但是无法得知细节，三洋公司也拒绝透露，因此只好无限期停止药物B的研发。直到多年后，给无法治疗的高危患者使用了药物B获得成功，才重启对药物B的研发。

3、私企对开发周期较长的技术产品的投入不足，因此对基础研究兴趣不大，而是更擅长产品开发。

这条很容易理解，如果哪个上市公司把大量收入都拿来投资长期基础研究了，导致利润表很难看，股价分分钟跌到你怀疑人生。

4、重大技术进步往往需要大量资金和长期融资，这是商业化的风险投资难以实现的，导致越是重大技术越难以跨越死亡谷。

针对上述弊端，作者提出哪些发自肺腑的建议呢？

最核心的建议就是制定产业政策，加大政府的公共投资。

产业政策遭到了中国的一部分经济学家强力批判，却成为靠近美国决策层的本书作者作为最核心的政策建议。作者用整整一章阐述了这个观点。

在二战之后的几十年里，是政府提供的公共研究经费带来了科学突破，改变了社会面貌，同时推动了美国的经济增长 。基于历史经验可知，通过扩大公共资助的科学规模可以重启美国经济增长引擎。作者认为，扩大科学投资，不仅能够为科学家创造就业，也可以为广大的美国人创造就业，从而减轻美国日益加剧的贫富差距。

其次的建议是通过调整公共投资的流向，来缩小地区间发展不平衡。这样放在主流经济学家口中，妥妥地“扭曲市场配置造成低效浪费”的罪名没跑了。

作者认为，美国的创新日益向少数地区集中，造成了一部分沿海超级明星城市，但是大部分地区日趋衰落。因此作者建议公共投资向基础条件不错的中等城市倾斜。

我从中看到了中国的XXXXXXXX（可能涉及敏感词）的影子……

但是如果这些城市投资增加了，有人炒房怎么办？房价炒上去人才留不住怎么办？这在中国造成了严重问题。北京本打算让某市建设成科技创新高地，结果该市下面变着花样炒房上面睁一只眼闭一只眼，还搞出了房产证券化的奇葩。结果该市主要领导从上到下被大换血……

这种问题中国都搞不定，在美国打算怎么搞？

作者支了一个大招： 土地公有化，房住不炒！

政府预先把创新中心周围的地都给买下来，然后只租不售!

光这一招还不够，还要配套建设基础设施，高质量学校，用独立的决策委员会来对付根深蒂固的各种利益矛盾……

等等，这不是千年大计的核心计划吗？中国还在这试点呢，作者这俩老兄打算在美国全面铺开？这是要打算尝尝资产阶级ZZ的铁拳么……

话说回来，中国能够进行这样的长期规划，美国政府的定力和执行力么能跟上？“中国行所以我也行”系列又要出续集？

当然了，作者建议美国向中国学习科技创新政策，并不意味着中国的科技创新就比美国强，实际上中国有更多需要向美国效仿的地方。我在（美国高科技神话（3）：人人皆知硅谷，硅谷成功的秘诀是什么？）中写到，硅谷的成功是军事、政治、产业、学术、科研、应用、金融、文化八位一体的成果，这种社会化大协作玩创新，中国在这方面还差得很远。

如何更好地促进科技创新？不是简单地通过资本主义社会主义二分法，或者计划市场二分法能简单说清楚的，而是需要有形之手和无形之手的密切配合，因此千万不能被某些经济学家的教条所束缚，还是需要理论结合实际，实践中出真知。

《美国创新简史》来自接近美国决策层的学者，提供了很多中肯的真知灼见，给了中国科研政策的决策层提供了很多有益的启发。普通人也值得好好看看，也许这本书的内容就会在若干年后，指导你买什么股票，选择从事什么职业，规划子女教育，甚至在哪里买房。

话就只能说到这儿，更多就看你自己理解了。