文 | 袁征

▍一

前些时候，《大家》上发了篇文章，说共享单车被弄坏，主要不是因为中国人素质低下，而是由于小黄车、摩拜和它们的同类伤害了一部分人的利益。例如有位张师傅，一直靠修自行车和卖二手单车为生，有了大家都可以骑的共享车，他的生意就完戏了。这类人是共享单车的真正杀手，他们的利益不能不管。

我不完全赞成作者的看法，但觉得那是篇挺好的文章，讲出了一个许多人没有留意的问题。

▲ 资料图，图文无关

文章惹起很大的争论。好些反对者说，骑车的是绝大多数，修车的极少数。对于张师傅那样的人，根本不必在乎。一条跟帖写道：“作者三观不正，科技不发展了？科技发展的整体是前进的，那一小部分人注定要被淘汰的。难道让大部分人为了估计[顾及]小部分利益一直不发展？”下面有九十九位表示支持，连同帖子的作者，足足有一百人。

但是，只要多数人得到好处，就可以让少数人倒霉？麻省理工学院的女哲学家举过一个经典的例子：假设一批病人急需器官移植，不然很快会死掉。这时是不是可以劈开一个健康人？

很明显，多数对少数不是像样的理由。不然谁的命运都没有丝毫保障。

▍二

那篇文章给人这样的印象：因为张师傅他们的利益受到伤害，这些人搞点破坏也情有可原。

“利益”是个中性词，可以是正当的利益，也可以是不正当的利益，所以不能用它说明一件事该不该做。举个例子：咱们完全可以说，警察损害了小偷的利益。但这绝不说明小偷可以砸警察局的窗户。

我们应该讨论的，不是“利益”，而是“权利”。换掉一个词，事情马上一清二楚：小偷根本就没有入屋行窃的权利，所以没有任何理由砸人家的玻璃。

中国的古书上没有我们现在讲的“权利”。《荀子》说：“接之以声色、权利、忿怒、患险，而观其能无离守也。”这里的“权利”是成语“争权夺利”讲的权势和钱财。今天许多中国人说，“我有权利这样做”，“他没有权利那么讲”，实际上心里并不知道权利是个什么东西。

▲ 19世纪法学家耶林著作《为权利而斗争》

1913年，斯坦福大学教授霍菲尔德（W.N. Hohfeld）发表文章，清楚说明了什么是权利。经过学者们进一步发展，他的理论被国际学术界和法律界普遍接受。1973年，牛津大学教授哈特（H.L.A. Hart）说，在英国，多数法学专业学生理解权利的第一步，就是读霍菲尔德的文章。

根据霍菲尔德学派的理论，人有四种权利。第一是要求权（claim）。那是给别人带来义务的资格。假设张三买了一套公寓，别人就有不经他同意就不到里头去的义务。第二是自由（liberty）。那是别人无权干涉的资格。如果李四喜欢到公共场所讲讲孔圣人的主张，别人对他没有任何义务，可以停下脚步听一会，也可以头都不转地继续赶自己的路，但无权阻止他发表高见。

第三是权力（power）。那是改变别人法律地位的资格。例如老板可以接受申请，让求职者成为公司的雇员。第四是豁免（immunity）。那是别人不能改变权力拥有者地位的资格。例如法律保护信仰自由，公民不能因为给佛爷或太上老君烧香被判罪。

很明显，“没有义务就没有权利”的流行讲法不对。义务是由于别人有要求权而做（或者不做）某事的必要。合适的讲法是：“没有要求权就没有义务”。人可以有权利而没有义务。自由、权力和豁免三种权利跟义务并不相干。

▍三

回到前面说的摩拜和小黄车。

商人合法推广共享单车，那是他们的经营自由，并不造成别人的义务。大家可以用那些五颜六色的自行车，也可以继续靠双腿走自己的路。商人有那些共享单车的所有权，别人有不破坏他们财产的义务。

同样的道理：张师傅有合法修理和售卖自行车的自由，别人没有义务光顾他的小店，可以请他修车，也可以另请李师傅干活，但无权阻碍张师傅做自己的生意。对于他的财产，别人有不破坏的义务。挨个点算张师傅的要求权、自由、权力和豁免，共享单车没有损害他的任何权利。他有意破坏别人的财产，那是完全错误的。

“素质”包含很多东西。会欣赏摩拜的古怪造型，这是素质。骑完小黄车放到合适的地方，方便别人使用，这也是素质。知道什么是权利，懂得尊重别人的权利，那是更重要的素质。张师傅的素质显然有严重的缺陷。

竞争是正常的。不但共享单车在跟个人自行车竞争，不同的共享单车公司也在互相竞争。在正常竞争中，有的人获得了利益，有的人损失了利益，这未必说明是非善恶。但直接侵犯别人的权利一定错误。

《大家》上的文章主张改善社会福利，这有道理。现在科技发展日新月异，今天的赢家没准明天就陷入困境。咱们老说自己是崛起的大国，那不仅仅是讲给洋人听的，最重要的是让百姓（包括竞争里的失败者）都活得像体面的大国国民。

  ·END·