亲兄弟
塑料情
扩展猫粮
本期内容改编自一个经典的道德两难问题：
弟弟心脏中弹，只剩下3小时寿命；哥哥此时也被确诊为绝症，只剩下3天寿命。换句话说，
如果把哥哥的心脏移植给弟弟，那么弟弟就能活蹦乱跳的多活30年。
当然在我们的剧情里，哥哥因为仇恨并不想这么做，于是兄弟俩天马行空的想到用“克隆人”替他们做一个抉择……
但是在现实生活中，身患绝症、只剩3天寿命的哥哥估计不会整出这么多事儿，因为他十有八九已经处于昏迷状态，神志不清了。另外，再假设这哥俩从小被父母遗弃，且至今未婚，因而也不存在能替他们做决定的直系亲属（好惨）……
那么问题来了，如果在现实生活中，你刚好成为这兄弟俩的主治医生，你会如何抉择？是拔掉呼吸器，“稍微”提前一点点结束掉已经神志不清的哥哥的生命，用他的心脏拯救弟弟？还是充分尊重哥哥生存的权力，同时眼睁睁的看着弟弟无助地走向死亡？
电车难题
上面的
医生难题
其实是一道压轴题。为了缓解一下情绪，我们先拿下面这道送
（song）
分（ming）题练练手。
1967年，英国哲学家
菲力帕·芙特
（Philippa Foot，脚也能当名字的嘛……）提出了经典的
电车难题
（Trolley problem）：
如图，一辆电车失去了控制，以迅雷不及掩耳盗铃之势撞向正前方的、被绑在铁轨上的5个人。铁轨旁边有个扳手，推动这个扳手就能改变电车的轨道，让它撞向另外1个人。此时此刻，你恰好站在扳手旁边，那么
你是选择推动扳手，只死掉1个人；还是选择什么都不做，然后死掉5个人？
下面我们就围绕电车难题，看一下主流学派都是怎么说的。
很简单，5＞1——效益主义
18世纪末19世纪初期，哲学家兼经济学家
边沁
（Jeremy Bentham）和
密尔
（John Stuart Mill）正式提出了
效益主义
（Utilitarianism）的观念。效益主义其实就是我们常说的功利主义，只不过功利主义这个译法含有一定的贬义。为了更好地还原英文本义，现在主流译法更倾向于效益主义。
效益主义认为，在评价一个人的行为时，不用考虑这个行为的背后动机和具体手段，只要考虑这个行为的结果，也就是对社会总体效益的影响，就行了。
在电车难题中，我们不用管你是不是认识那个替死鬼，也不用管你推动扳手的目的到底是为了名利还是为了救人。只要你推动扳手这个行为救了5个人，那么就比什么都不干要强。
因为对于整个社会来说，5＞
1。
除非那个替死鬼是爱因斯坦一类的人物，否则5个人带来的效益肯定比1个人要高。你的行为所造成的结果，让整个社会保留了更高的总效益，应该给予鼓励。
这种观点简单粗暴，非常理性，但它也存在很多问题。
比如说，对于整个社会来说，效益真的是最重要的事情吗？是否有某些超乎效益的东西值得我们重视？
此外，就像之前提到的，我们怎么知道那个替死鬼不是爱因斯坦？5个人的效益不一定比1个人的效益要高呀。
做咸鱼也要有原则——
康德主义
康德主义
（Kantianism）由德国著名哲学家康德于18世纪提出。简单来说，康德主义和上面效益主义的最大区别，就是效益主义最看重结果，而康德主义最看重责任。
看重结果很好理解，不过这个看重责任是几个意思呢？
康德认为，我们行为的结果呀，过程呀，这些东西都不是很重要。
评价一个人行为的好坏优劣，应该看他这个行为是不是遵守了某种责任。或者说，原则
。
而原则的确定，只需要进行一个简单的思想实验，看看这条原则是不是能应用于全人类就好了。
比如说“不能杀人”这个原则（或者称之为“绝对命令”），如果大家都不遵守，那么世界人口就会越来越少，最终导致人类灭亡。所以“不能杀人”对于每个人来说都是绝对的责任，违背这个原则行事就是不道德的。
因此，你绝对不能杀人。杀人这个行为违反了人类基本原则，是不道德的。
说到杀人，给大家推荐一下《杀人回忆》这个电影
类似的，对于“救死扶伤”这个原则，如果大家都不遵守，世界虽然会受到一些影响，但不会就此毁灭，所以它不是一个人人必须遵守的原则，是否救人全凭自愿。
因此，你选择让电车随风奔跑，自己在旁边做一条安静的咸鱼，这也是可以理解的。毕竟“救死扶伤”并不是一个人类基本准则，康德主义不会批判你。
