經學 | 詩經通論 |論四始是孔子所定《儀禮》亦孔子所定解此乃無疑于合樂《關雎》工歌《鹿鳴》

孔子刪定六經，則定《詩》之四始，亦必出於孔子。自漢以後，經義湮廢，讀孔子之書者，必不許孔子有定六經之事，而以刪定六經之功，歸之周公，於是六經之旨大亂而不能理。《詩》之四始，以《關雎》為《風》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始，自是定論，必不可不遵者也。【小編按：見《史記·孔子世家》，此魯說也。《毛詩大序》以“風”“小雅”“大雅”“頌”為四始，四者王道興衰所由始也。】《關雎》《鹿鳴》《文王》《清廟》，皆歌文王之德，為後世法，亦是定論，必不可不遵者也。然攷漢以前古義，惟《文王》《清廟》是言文王，且是周公稱美文王，有明文可據，而《關雎》《鹿鳴》無明文。《呂氏春秋》曰：“周公作詩云‘文王在上，於昭于天，周雖舊邦，其命維新’，以繩文王之德。”《漢書·翼奉傳》曰：“周公作詩，深戒成王，以恐失天下。曰：‘殷之未喪師，克配上帝’。”《世說新語》：“荀慈明曰：‘公旦《文王》之詩，不論堯舜之德而頌文武者，親親之義也。’”是《文王》詩為周公作，古有明文。《尚書大傳》曰“周公升歌《清廟》而弦文武”。王褒《四子講德論》曰：“周公詠文王之德，而作《清廟》，建為《頌》首。”《劉向傳》曰：“文王既沒，周公思慕，歌詠文王之德，其詩云：‘肅雍顯相，濟濟多士，秉文之德。’”是《清廟》詩為周公作，古有明文。而徧攷古書，未有言周公作《關雎》與《鹿鳴》者。【惟謝太傳劉夫人以《關雎》為周公詩，見於《世說》。《魯、齊詩》晉已亡，此非雅言，亦非古義，不可據。】太史公曰：“周道缺，詩人本之袵席，《關雎》作。仁義陵遲，《鹿鳴》刺焉，”是《關雎》《鹿鳴》，皆出於衰周，非周公作，亦非周公之所及見。四始之義，至孔子始定。孔子以為《關雎》貞潔慎匹，如匡衡所謂“情欲之感，無介乎容儀”者，惟文王太姒足以當之。《鹿鳴》《四牡》《皇華》，亦惟文王率殷之叛國足以當之。故推《關雎》《鹿鳴》為《風》與《小雅》之始，以配《文王》《清廟》而為四。四始之義，是孔子所定，非周初所有也。張超曰“孔氏大之，取冠篇首”，此以《關雎》冠篇首出孔氏之明證。張超又曰“願得周公，配以窈窕”，此尤《關雎》不出周公之明證。若出周公，周公豈得自言。若《關雎》明指文王太姒，更豈得為此言！窈窕淑女屬太姒，乃周公之母，而願得周公配之，非病狂喪心之人，必無此荒謬不通之語。【小編按：“願得周公”，謂願得如周公之聖德者。然此亦可證非周公作也。】張子並作《誚青衣賦》，以誚蔡伯喈作《青衣賦》為志蕩辭淫。若先自居於荒謬不通，不反為伯喈所誚乎？據張超所言，則《關雎》必不作於周公以前，而四始必由於孔子所定矣。或難之曰：“《儀禮》，周公之書，而《鄉飲酒》合樂《關雎》之三，《燕禮》工歌《鹿鳴》之三，非周公時已有《關雎》《鹿鳴》之明證乎？”曰，以《儀禮》為周公書，亦是後儒之說，古無明文。“恤由之喪，哀公使孺悲學《士喪禮》於孔子，《士喪禮》於是乎書。”則《儀禮》十七篇，亦孔子所定也。《列女·太姒傳》引《詩》曰“大邦有子”，又曰“太姒嗣歌音”，不引《關雎》，是《魯詩》不以《關雎》詩屬太姒之證。