苹果创始人史蒂夫乔布斯
照片来自：Ted Thai / Polaris / eyevine
引导这一转变的先驱者相信他们使计算变得更人性化。他们深深地汲取了这一时期的反文化思想，并将其应用延伸在“人”的生活方式上。
用马歇尔·麦克鲁汉的话来说，他们希望他们的机器是“人类的延伸”，并释放“人类的潜能”，而不是压制它。
在这个由业余爱好者、黑客、嬉皮士和专业工程师组成的生态系统的中心是斯图尔特·布兰德，著名的反文化企业家和《地球目录》的创始人。在1972年一篇著名的《滚石》（RollingStone）文章中，布兰德呼吁开发一种
“符合人类利益而非机器”的新计算模式。
布兰德的门徒通过开发技术创新来回答这个问题，这些创新将计算机转变为我们今天所认识的形式。他们还提出了一种新的思考计算机的方法——不是把它当作一块非个人的机器板，而是把它当作释放“人类潜能”的工具。
史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）是布兰德的粉丝，也是《地球目录》的读者，没有任何一个人比史蒂夫·乔布斯对计算机的转型贡献更大。
乔布斯在全球范围内实现了布兰德的愿景，在80年代中期推出大规模Macintosh进入个人计算时代，20年后推出了iPhone的智能手机时代。布兰德后来承认，乔布斯体现了整个地球目录的精神。布兰德告诉乔布斯的传记作者沃尔特·艾萨克森：“他有
工具为人服务
的概念。”
建造 “人类使用的工具”对商业发展来说是很好的。对人性化设备的需求使硅谷进入了我们生活的每一个角落。从手机到平板电脑，再到笔记本电脑，我们周围都有满足数字连接，互动和自我表达的反文化需求的设备。
你的iPhone只需轻轻一触，你就可以看到你认识的任何人的照片，随时向他们传送你想到的任何东西。
简而言之，最求计算机人性化的努力产生了现在科技人文主义者认为的非人化的局面：屏幕的荒芜，数字设备追逐着我们注意力的每一个最后时刻。
为了引导我们走出这片荒原，技术人文主义者说我们需要更多的人性化。他们认为，我们可以利用更好的设计来使技术服务于人性，而不是破坏和腐蚀它。但是这一想法来自创造世界的传统，科学人文主义者认为这会分散我们的注意力并损害我们。
技术人文主义者说他们要对齐的人性科技，把人类和技术结合起来。但是这个项目是基于对人类与技术之间关系的深刻误解：即,这两个实体存在于永远分离中。
很难想象没有技术设备的人如何生活。我们物种的故事始于我们开始制造工具的时候。能人（Homo habilis），我们的第一个成员，留下了遍布非洲的锋利石头。
他们的后继者互相撞击石头以产生火花，从而有了火，可以煮肉，还可以开垦耕地；有了灰烬，你可以使土壤肥沃；有了烟，你可以发出信号。在闪烁的灯光下，我们的祖先把动物画在洞穴的墙壁上。
古代悲剧家埃斯库罗斯（Aeschylus）回忆起这段文明：普罗米修斯（Prometheus）从神那里偷火，“建立了人类的一切艺术”。
所有这些都说明了：
人类和技术不仅纠缠在一起，而且不断地在一起变化。
这不仅仅是一个比喻。新的研究表明，人类祖先通过手的进化操纵石器。
进化学家玛丽·马兹克（MaryMarzke）指出，我们为此开发了“一种独特的肌肉结构模式、关节表面形态和功能”。
我们的身体和大脑与我们制造的工具一起改变的这种方式，长期以来一直引发人们的焦虑，“我们”正在失去一些基本的品质。
几千年来，人们一直担心新媒介正在侵蚀他们所承诺的扩展人类技能的能力。苏格拉底在《斐德罗》中警告说，在蜡纸上写字会让人忘记。
如果你能记下一些东西，你就不用记住了。中世纪后期，由于抄写手稿的文化被印刷书籍所取代，老师警告学生们会变得粗心，因为他们不再需要抄写老师所说的话。
然而，当我们失去某些能力时，我们又获得了新的能力。过去通过跟踪星星来导航航线，现在人们可以通过程序控制计算机远程驾驶集装箱船。你父辈的笔迹可能比你好，但你打字可能更快。
人性的本质是改变。因此，它不能作为评估技术影响生活方式的稳定指标。
然而，假设人性不变起到有益的作用。把人的本性当作静态，纯粹和必要的东西，把人性看作是静止的、纯粹的、本质的东西，会使提出这个假设的人拥有权力，可以声称告诉我们，我们是谁，告诉我们，我们应该怎样。
不管是有意还是无意，当科技人文主义者把科技说成是威胁人类本性时，他们所做的一切就好像人类的本性从旧石器时代开始就一直保持不变，直到iPhone的推出。持将人类和技术分开的观点的一小群人因此扫清了道路。
尽管技术人文主义者相信他们的行为是为了共同的利益，但他们自己也承认他们是自上而下的精英。特里斯坦·哈里斯宣称：“我们有道德责任在伦理上引导人们的思想。”
哈里斯（Harris）和他的技术人道主义者也经常引用公共卫生领域的话语。技术人道中心的罗杰·麦克纳梅(Roger McNamee)甚至将公共卫生称为“整个事情的根源”，
哈里斯（Harris）还把Snapchat比作吸烟。
公共卫生框架使技术人道主义者扮演家长式的角色。解决公共卫生危机需要公共卫生领域的专门知识。它还排除了民主辩论的可能性。你不会用投票表决如何治疗疾病——你会直接给医生打电话。
这种家长式的作风产生了关于技术人道主义的巨大讽刺：他们用来描述用户的语言往往是非人性化的。“Facebook吸引你的蜥蜴大脑——主要是恐惧和愤怒，”麦克纳梅说（McNamee）。
哈里斯回应了这种看法:“想象一下你有一条输入电缆，”他说。“你试图把它连接到人类身上。你是想把它塞进蜥蜴脑部分，还是想把它塞进更具反思性的自我中？”
技术人道中心的网站提供了一些告诉你如何与智能手机建立一种更具反思性且更少依附关系小建议:
“灰度化”，方法是将屏幕设置为黑白色，关闭应用程序通知，并在卧室外为设备充电。
它还宣布了两项主要倡议：一项是开展一场全国运动，提高人们对技术有害于青年人"数字健康和福祉"的认识；以及一个“危害分类账”——一个网站，它将汇集关于不同技术对健康影响的信息，以指导工程师开发“更健康”的产品。
这些举措可能有助于一些人减少智能手机的使用，这是一个合理的个人目标。但是有些人可能不需要这个目标，也不需要任何不健康的东西。
许多人依靠互联网寻求安慰和归属，特别是那些感到被边缘化的人。自闭症儿童在被人包围时可能会盯着屏幕看，因为这能让他容忍被人包围。对他来说，不断使用技术可能根本不具有破坏性，而是能救命的。
将某些潜在的有益行为病态化并不是技术人道中心的提议的唯一问题。它们还局限于个人层面，旨在重新设计个人用户与技术的交互方式，而不是解决行业的结构性问题。技术人道主义未能解决技术反弹的根本原因是：
少数公司掌握着我们的数字生活，并被盈利驱动。
这是一个根本性的政治和集体问题。但是，通过从健康和人性的角度构建问题，从设计的角度构建解决方案，技术人道主义者将问题私人化和去政治化。
这也许就是他们的方法对科技行业如此有吸引力的原因。没有理由怀疑技术人道主义者的良好意图，他们可能真的想解决助长技术反弹的问题。
但他们正在把造成这些问题的公司当作宝贵的武器。技术人道主义不仅没有挑战硅谷，它为硅谷提供了一种有效的方式来平息公众的担忧，同时又不用放弃其巨大的财富和权力。
通过将大众对大型科技公司的愤怒引向对健康和人性的担忧，技术人道主义为Facebook等公司巨头提供了一种避免真正民主控制的途径。在危险时刻，这甚至可以帮助它们保护利益。
人们可以很容易地想象Facebook的一个版本，它包含了技术人道主义的原则，同时保持盈利和保持强力垄断。
事实上，这些原则可以让Facebook通过开辟新的商业机会，从而变得更加有利可图和强大。这似乎正是Facebook的计划。
就在公司发布2017年第四季度收益前几周，扎克伯格宣布Facebook将优先考虑“花费的时间”花在总时间上。根据报告，在平台上花费的总时间减少了约5％，即每天约5000万小时。
但是，扎克伯格表示这是出于设计目的：特别是对News Feed的调整，把与“朋友”的“有意义”互动放在优先地位，而不是消费视频和新闻等“公共内容”。这将确保“Facebook不仅有趣，而且有益于人们的福祉”。
扎克伯格表示，他预计这些变化将继续减少总的花费时间，但“你在Facebook上花费的时间将更有价值”。这可能会描述成用户认为有价值的东西，但也指Facebook认为有价值的东西。
在最近的一次采访中，他说:“从长远来看，即使花在Facebook上的时间减少了，如果人们在Facebook上花更多的时间，与他们关心的人建立关系，这都会建立一个更强大的社区，更强的商业关系，无论华尔街在短期内怎么看。”
谢丽尔·桑德伯格（Sheryl Sandberg）还强调，这一转变将创造“更多的盈利机会”。怎么做？每个人都知道数据是Facebook的命脉，但并非所有数据都是平等的。Facebook最有价值的数据来源之一是用来提供一个称为“系数”（coefficient）的指标。
这衡量了两个用户之间的联系强度——扎克伯格曾经称之为“每个关系的索引”。Facebook记录你与其他用户的每一次互动——从给朋友的帖子点赞或查看他们的个人资料，到给他们发信息。
这些活动让Facebook感觉到你和另一个人有多亲密，不同的活动的权重也不同。例如，消息传递被认为是最强的信号。我们有理由认为，与你曾经点赞的人相比，你和与你交换信息的人更亲近。
为什么系数这么有价值？
因为
Facebook用它创建了一个他们认为你喜欢的Facebook
:
它指导算法推送给你看的内容和顺序。它也有助于改善广告定位的准确性，可以向你展示那些你经常与之交流的朋友喜欢的广告。
广告商可以把目标对准已经喜欢某个产品的用户的最亲密的朋友，这个假设是他们的亲密朋友倾向于喜欢相同的东西。
