本案，又是一起靠着财务伎俩瞒天过海，"成功"实现IPO的经典案例。
他是欣泰电气财务魔术大师的前辈，他所用的魔术手法与欣泰电气如出一辙。
也就是：虚构应收账款收回。
2009年-2011年，海联讯依靠大股东垫资，和他人借款，先冲减应收账款，再在下一年初冲回。
这招式简单但十分有效，以最快地速度，掩盖了自己的短板——应收账款的高企。
我们简单计算了一下，假如不用这一招式，2012年的应收账款高达上亿，且占营收的比重近70%。
如果是这样的财务报表拿去IPO，结果自然可知。海联讯也深知这个痛点，也曾因此受伤。
2003年赴境外上市失败，2009年赴A股IPO折戟。最后，急火攻心的他，还是败在了财务魔术师的石榴裙下。
另外，本案对于我们的启示在于，财务魔法不仅仅存在于财务数字中，更深根于公司的行业特征、管理层结构，亦或是人心吧。
“谨防IPO被否的公司啊”
今天要讲的魔术，手法上不算稀奇，是常见的“虚构应收账款收回”以及“提前确认收入”。
“虚构应收账款收回”最为大多数人熟知的是欣泰电气一案。其实，海联讯才是这招式的“老前辈”。
而这两家，都是在IPO申报阶段玩的这个“手段”，那么，到底是什么原因，让他们都冒险呢？
叔想，可能是IPO被否后遗症吧。
2011年3月，欣泰电气IPO因持续盈利能力不足被否，2012年再度申报IPO，顺利过会。上市三年后，被曝2011-2013年间，虚构应收账款收回4.69亿。
相比之下，海联讯的上市之路更为曲折。
2003年，IT网络行业泡沫破灭，海联讯放弃境外上市计划；2009年，海联讯申请在创业板上市，但因核心竞争力不突出导致IPO被否；2011年，海联讯更换保荐机构，上市成功。上市三年后，被曝虚构应收账款收回2.46亿。
那么，上述情况印证了财务粉饰的一个经典结论——舞弊三角论，即：压力、机会和自我合理化。[1]
▼
在本案中，海联讯受宏观大环境影响，应收账款比例过高（压力），对上游的谈判能力较弱，其对IPO的渴望十分强烈。
同时，股权结构高度集中，管理层相互勾结，内控制度缺乏（机会）。
为了上市，虽然是虚构了应收账款收回，提前确认收入，但也是无奈之举。（自我合理化）
据公开信息，虚构应收账款收回的“点子”，是海联讯第五大股东杨德广，向前四大股东章锋、孔飙、邢文飚、苏红宇提议的。
其中，章锋、孔飙、邢文飚同为一致行动人，并且，这五人关系密切，所持股份高达96.82%。
▼
可见，海联讯是典型的集中型股权结构，大股东能从实质上对董事会、管理层实现控制，甚至使得监管机制虚设，便捷了财务操纵。
比如，在海联讯一案被曝光前，独立董事中，只有1人具有财务专业背景。
而他们在内控制度、审计事务所的聘任、年度报告等事项上，“不称职”地发表了“无保留意见”。
▼
而从外部因素分析，券商（平安证券）、审计机构（深圳承鹏）的失职，也是海联讯成为IPO经典魔术的推手。
综上，IPO被否企业面临的压力、机会和自我合理化因素，如果得不到排解，就很可能成为财务魔术的“温床”。
2
██████
财务魔术大揭秘
2011年，海联讯为了实现“上市梦”，在IPO申报材料中，提供了美化过的财务数据。
其中，2009年-2011年，海联讯“假装”实现营收2.56亿、3亿、3.55亿；实现净利润3554万、4846万、6273万。
▼
海联讯还在申报材料中提示了应收账款风险，但因客户多为电力企业，资信良好，应收账款总体无不正常情况。
然而，事实往往是残酷的。海联讯其实一直存在应收账款的压力。于是，他对症下药，就在应收账款上做文章。
他通过股东垫资或向他人借款方式，在季末、年末等会计期末冲减应收账款，并在下一会计期初冲回。
例如，在2009年12月31日，海联讯通过他人转入资金1,429万，冲减应收账款，后于2010年1月4日全额退款并转回应收账款。
再比如，2010年9月至12月，海联讯通过股东垫资2,566万冲减应收账款。
截至2009年末、2010年末、2011年6月，海联讯分别虚构收回应收账款1,429万、11,320万、11,456万。
同时，海联讯还存在通过虚构合同、验收报告，提前确认收入的情况。
2010年，虚增营业收入1,426万；2011年上半年，虚增营业收入1,335万。
通过这样的操作，海联讯顺利过会。上市之后，为了掩盖漏洞，他依然采用同样的方式，虚构了2011年、2012年Q1、2012年Q2、2012年Q3的财务数据。
我们简单计算了一下，海联讯虚构应收账款收回的金额高达上亿元，2011年实际应收账款占营收的比重近70%。
▼
另外，除了应收账款的绝对值很大，其应收账款的增速也很快，2010年-2011年，分别增长了80%、20%。
3
██████
财务预警信号有哪些？
海联讯2011年上市后，就没捞着太平。
2013年3月，被立案调查；2013年4月，2012年年报被审计机构出具了非标准保留意见。
同时，伴随着《对以前年度重大会计差错更正及追溯调整的公告》的发布，海联讯的财务魔术终于大白于天下。
总的来说，海联讯的财务魔术被揭穿，主要有以下异常信号：
1）会计差错更正
2）关键财务数据波动大
疑点一：会计差错更正
2013年4月，海联讯自曝4大违规事项，分别是：推迟确认外包成本、跨期确认年终奖、虚构账面应收账款收回、虚构营业收入。
对此，海联讯对2011年度以前，以及2011年度当年的差错进行了更正。如：
调整2011年跨期确认的外包成本，调增营业成本117万元，调减未分配利润370万，调增应付账款487万；
▼
调整2011年跨期确认的年终奖金，调减未分配利润320万，调减销售费用14万，调增管理费用182万，调增应付职工薪酬 488万。
▼
调整2011年度以前的应收账款及其他应付款，调增1.13亿，2011年当年的，调增了1.33亿，合计2.46亿。
经过一番“大换血”，海联讯2010年的未分配利润减少了2392万，2011年未分配利润减少了4443万。
▼
并且，经营性现金流量净额，也从-112万锐减为-2098万。
▼
会计差错调整如此惊天动地，必定不是简单的“记错账”，而是中了魔法吧。
疑点二：关键财务数据波动大
2011年，海联讯的应收账款为1.15亿，占营收的比重是32.5%。到了2012年，应收账款激增了70%多，占营收比重也上涨到65.7%。
▼
除了应收账款的大幅波动，经营性现金净流量也出现了异常。
2010年，经营性现金净流量为7214万（追溯调整前），到了2011年变为-112万（追溯调整前），到了2012年又变为2144万。
▼
ps：
另外，在监管层的反馈中，我们也读出了监管层指出了中介机构审查的“粗心”。
例如，海联讯在会计期末大量集中确认销售收入，中介机构未进行检查验证。同时，又对大量销售款项期后的不正常流出，没有仔细核查银行对账单……
最后，本案对于我们的启示是，如果IPO企业被否，其内在原因和潜在的风险是什么。
当他们再次申报IPO时，关键的财务数据、商业模式又有哪些变化，这点非常重要。
对于海联讯一案，大家有什么看法和建议，欢迎在下方留言讨论。
同时，也欢迎加入我们的IPO企业讨论社群，和业内人士一起讨论。
另外，优塾团队最近推出的《IPO避雷指南》，算是一本沥血之作。
这即是一本IPO企业雷区指南，又可作为一本企业尽职调查手册，推荐大家阅读，相信会对你有用。
_________________
本案写作参考材料如下，特此鸣谢：
[1]舞弊三角论，MBA百科
本文完
▼
公开征集行业专家入群
医药、教育、新能源、智能制造
人工智能、区块链、物联网
泛娱乐、消费、TMT
如果您精通以上领域
