活动预告 | “思想与制度”读书会第2期

“思想”与“制度”看起来分属于形而上与形而下的两端。但当两者并置时，我们会很自然看到人在两端牵扯拽拉中释放的能量。或积极有为，或无奈顺应，或改造环境，或被环境塑造。通过这两端去感受并理解古人的行为，便是“思想与制度”读书会的缘起。

《祖宗之法》（修订版）

作者：邓小南

出版社：生活·读书·新知三联书店,2014年

从史学诞生之日，政治就是主题。在经历过现代史学革命之后，今人再写各王朝的政治史，绝非出于对帝王将相的痴迷、品评功过的油腻，而是在于政治史无所不在的牵动性。在经历了行为主义、新制度主义的潮流；经历过政治文化、政治空间、政治过程等等新议题的冲击，今日再写政治史，单一的人物、事件、制度和思想研究，甚至单一主题的线索勾勒都不足以支撑起一个王朝的政治史叙述。只有将这些千头万绪清出主脉和支流；将一时代君臣的政治思想、政治动机、政治行动以至于制度建设理出层次；最后映照出历史进程的大江大海，才算一部合格的政治史。《祖宗之法》一书，符合我们“思想与制度”读书会的主旨。通过扣住思想和制度两端，我们可以看到北宋前期君臣的群体政治行为，如何一步步让王朝走出五代，塑造出独具特色的两宋政治文化的基本面貌。

对于初学者来说，预先了解五代至北宋中期的基本史事，更有助于体察作者的研究起点和清理复杂历史线索的微细用心。

丁义珏老师

宋代是一个有趣的历史时期，没有哪段历史像它的评价这样两极分化。 推崇它的人认为其思想文化达到 造极之境 ，指斥它的人认为其政治经济 积贫积弱 。但如果对于宋史的理解只停留在这个层面，便过于简单。

后人喜欢评价前代某某制度的不足或缺点，评价某某政治政策的目光短浅等，好像前人都是愚蠢的，但这些评价毕竟是事后诸葛。且既已过去的事情，无论如何批判也不能使历史重演，历史毕竟是不停地向前走（不论方向正确与否）。因此在评价某一政治制度之外，更重要的是理解其为何存在。但传统的政治史、制度史是僵硬的，简单罗列制度的起源、形成、变迁和衰亡，这样是无助于我们深刻理解制度存在的内在逻辑。

或许每一个今人无法理解的决策，在当时都是有其合理性的。

因此，我们要注意到 政治制度中“人”的能动性 。历史学家并非法官执裁，高高在上地掌握评判历史人物和事件的“生杀大权”。而应当是一个理解者，站在时人的立场和角度，体察他们是如何思考当时的政治制度、如何实践这套政治制度以及这套政治制度又如何反过来影响其思想。 加入“人”的视角，政治制度史便“活”了 ，这也是近来学界提出“过程·行为·关系”方法论的缘由，政治制度史研究必须引入“人的行为”。而 理解“人的行为”，则需要借助思想史与政治文化史的视角。

熟稔宋代历史的人都知道这么一句 “为与士大夫治天下” ，但宋代的士大夫们为何能够提出这样的话，他们为何坚持与皇帝“共定国是”，最重要的是他们又有何底气如此做？宋代科举制的继续发展催生了新型士人群体的产生，北宋早期有着以天下为己任的士人和宽松的政治氛围，这种情况下为何会发生中后期的“党争”？

政治学认为，政治社会是一个混沌模型，混沌模型根本无法进行简单的概括总结。 传统的政治史研究简单地给人物贴上标签，按照地域、政治主张不同划分为不同的地域集团、政治集团。但“人”的不一般就在于每个人都是复杂的， 如果严格考究时人的政治态度，可能难以说他完全从属于某一被划分的群体。因此“党争”仅仅是因为新旧不同政治集团而引发的吗？

儒家思想一直强调内圣外王之道，将内在精神超越与外在政治抱负结合起来，但为何宋代后期的士人们似乎主要追求形而上的内在精神世界，而较少抱有改造现实世界的热情和兴趣，使得整个宋代社会趋于内向化？

回答以上诸问题需要对于宋代历史进行重新思考，期待同学们可以在“思想和制度”的探索中对于宋代有更为全面深入的认识。

2019级历史学（师范） 韩浩鹏