【文/观察者网专栏作者 李东海】
1994年的台湾省长选举，参选阵营打出的口号是“四百年来第一战”，亦即告诉选民，从荷兰殖民到如今，台湾省民第一次可以决定自己的领导人。此处的史观采用“本土化史观”而非“中华史观”暂且不提，但是给民众打了一针鸡血是毫无疑问的，让台湾民众觉得“选举（或者说‘自由民主’）可以赋予台湾人自己决定命运的权利”。1996年台湾地区领导人直选，从某种程度上引发两岸危机，李登辉以过半得票续任，更让民众对“台湾前途台湾人决定”深信不疑。
1996年3月，李登辉和夫人曾文惠在选区投入选票
1998年12月3日，台南市，一处小山坡上摆满了竞选该地市长和“立法委员”的候选人头像
国民两党与“台湾前途”
民进党籍前台湾副领导人吕秀莲就认为，“九二共识”是存在的，但是全台投票产生的1996年的选举结果，应当视为“九六共识”，并以“九六共识”替代“九二共识”。尴尬的部分在于，当事人李登辉都不承认“九六共识”这个提法，遑论其他？
吕秀莲提出“九六共识”的核心意涵是，1996年全民投票选举台湾领导人，明确台湾为“主权‘国家’”，“只有‘主权国家的人民’才有权以自由民主的方式选出自己的国家元首”。虽然吕秀莲号称“政坛孤鸟”，但她的这种主张还是有不少人认同。去年马英九卸任前，有民调显示，六成民众认为两岸关系是“国与国关系”，只有二成七不认同。2015年2月，同一公司调查显示，在复选的情况下，50.9%、60.1%的受访台湾民众认为，两岸关系是“一中一台”、“两个中国”，认为“一国两制”或者“一国两区”的仅两成。
更早前，民进党提出“台湾前途应由台湾人决定（住民公投）”，国民党当局其实是并未接受的。历经“本土化”几十年的洗礼，现今再去问台湾人，你认为台湾前途走向何方？不管回答是“统”是“独”，相当多认为“应当透过公民投票的方式来达成”。
一切以民意为依归，一是因为台湾是选举社会，任何政党都不敢得罪、甚至要助推主流民意；二是因为国民党的文宣系统摆烂，被民进党扣上一顶“亲中卖台”的帽子摘不掉，自己又没其他论述，只好跟着民进党走上“本土化”的路子，被民进党站在“爱台湾”的道德高地指责。党内则一直在“本土化”和“理念化”中间作调试，这也是国民党三不五时就闹不快、要分裂的重要原因。
台湾地区直接选举领导人，如今已超过20年。“台湾前途台湾人决定”更是在四年一度的大选中不断重复，似乎成了台湾人心中不可磨灭的神主牌。每当有台湾方面退役将领出来呛声“台湾前途从来不由台湾人决定”，或者大陆方面声明“台湾前途应由包括台湾人在内的全体中国人民共同决定”时，相当多政坛人士就暴跳如雷，不明真相的“吃瓜民众”也随之起舞。甚少有人去质疑，这“主流民意”真的可行吗？
多角度检视“台湾前途台湾人决定”
即便按照台湾“本土化”史观来描述，也能发现这并不可取。荷兰、西班牙入侵台湾乃是因为二者实力，郑成功收复台湾、康熙打败郑经都是实力所决定，至于日本割据台湾、台湾重回中国，则是中日主战场的结果所定，台湾的前途从来与“台湾人决定”无太多关联，更多是域内外国家与中国大陆的实力消长所致。从这个部分也可以看出，大陆实力的强弱，和台湾的命运直接相关联。
从国际社会的角度来看，也不可行。台湾在中国大陆、美国两大力量之旁，曾一度想发展核弹，因美国人反对而作罢。曾经拥有“核弹数世界第三”的乌克兰，总是台湾可以去借鉴的例子。作为前苏联的第二大加盟共和国，即使拥有超强的军事威慑力，乌克兰还是在美俄两方角力下，削去核武以换取美英法等国对于乌克兰国家安全、领土完整的承诺。民选的乌克兰人也可以高喊，“乌克兰前途乌克兰人决定”，然而在东部反叛、克里米亚入俄面前，并无存在感，所谓国际上的“民主自由力量”也没有起到效用。乌克兰人原本也幻想有明确的“对乌领土完整承诺”的美国、欧盟会介入，后来的事实证明，美国在克里米亚入俄问题上，也是无所作为。特朗普上任之前甚至一度传出，将放弃克里米亚问题来协同对俄合作，若此，乌克兰除了接受又能做什么呢？
