你这种除了超话没发过别的微博，问我多少钱一条，要点脸吗 查看图片-20240706155202

在上一篇文章中，我认为“白玉兰奖”中“视帝”的奖项颁给胡歌是没有说服力的，有些读者并不认同，认为《繁花》中胡歌的表演也非常出色。

我并不是说胡歌表演得不好，而是宝总这一角色，并没有给胡歌很大的发挥空间，因为这个人设定非常之“假大空”，想要表达出一个“高大全”的先富阶级来，就显得非常虚假——先富阶级是什么形象，我们能不知道吗？

《繁花》触及了“先富起来”的那群人的发家史，然而又回避真实发生的、亿万“后富”们看在眼里的社会问题，自然会显得空中楼阁无所凭依。所以胡歌在《繁花》中的表演，依然脱离不了扮酷、耍帅的窠臼，根源在于“宝总”这个人是丧失灵魂、丧失真实性的。

相比而言，范伟老师在《漫长的季节》中的表演，则是史无前例的“封神”级别的演技，把工人王响在不同年龄段、不同时代背景、不同心境环境下的状态演绎地出神入化。

我下面放几张范伟老师的剧照，一图胜千言。

很多朋友确实对“演技”这个东西有所误解，认为“装帅”“扮酷”“故作深沉”就是演技。其实真正好的演技就是像范伟老师这样润物细无声——看不出是在“表演”来。就这么说吧，范伟老师在剧中炒锅包肉那一段戏，整部《繁花》胡歌里胡歌扮的酷加起来都比不过。

简而言之，范伟老师的演技不需要“白玉兰奖”去认证，反而“白玉兰奖”需要范伟老师来证明自己的权威性，然而它却不想证明，我们对此也毫无办法。

所以就是我上一篇文章中所说的：其实这件事情象征性意义比实际意义更大一些——代表着先富阶级对下岗工人的凌压与不公。

所谓“象征性意义”，就是没啥用但是非常的“典”。比如，我在以前文章里经常举的例子：

“全国劳动模范，全国五一劳动奖章获得者，优秀中国特色社会主义事业建设者”本来是属于无产阶级的荣誉，现在都快成资本家标配了——许家印也是，王振华也是，宗庆后也是，柳传志也是。

可以看出，上位者们“既要又要”，劳动者们钱没有的，未来没有的，生活质量没有的，就连兢兢业业干活得来的“劳动模范”都要被抢了去。所以文学、艺术、新闻对于“不可见者”的关注，是非常重要的——上位者们已经获得的够多了——这也是艺术等之所以为此的“先验性定义”。