来源：知识产权创新与竞争研究中心CUPL
发布时间：2024-04-15
原告S. Š.使用程序
DALL-E
输入”create a visual representation of two parties signing a business contract in a formal setting, for example in a conference room or a law firm office in Prague. Just show your hands”（“创建两方在正式环境中签署商业合同的视觉表示，例如布拉格的会议室或律师事务所办公室。只露出双手。”）的提示，生成了一个图像，并在自己的网站上发布。
随后，被告TAUBEL LEGAL从原告的网站上获取该图像，也在自己的网站上发布。
原告因此提起诉讼，认为被告侵犯了其著作权，以他是生成图像的作者为由，要求删除该图像，并且要求被告未经他的同意，不得再传播该图像。
双方对于“该图像是由人工智能根据原告的指示创建的”这一事实不存在异议。然而被告辩称，人工智能生成的图像不符合《著作权法》对作品的要求。因此，原告不能视为该图像的作者，这也解释了他为什么没有以任何方式回应原告“从网站上删除图片”的请求。被告认为原告的请求没有依据，法院应当予以驳回。
（注：Dall-E是美国人工智能非营利组织OpenAI于2021年1月推出的图像生成系统。该系统可以根据简单的描述创建极其逼真和清晰的图像，精通各种艺术风格，包括插画和风景等。它还可以生成文字来制作建筑物上的标志，并分别制作同一场景的草图和全彩图像。）
布拉格市法院受理了该案，并认为该案存在三个焦点问题：
1.人工智能生成的图像是否满足著作权法规定的主体要件？
2.人工智能生成的图像是否满足著作权法规定的客体要件？
3.人工智能生成的图像是否属于著作权法保护的对象？
布拉格市法院判决表明：
人工智能生成图像是否属于受著作权保护的作品，需要考虑其是否属于人的智力成果、是否具有独创性。
首先，捷克《著作权法》第5条第（1）款，著作权法下的作者是创作作品的自然人。
法院认为，作者身份不能（至少目前）归于人工智能。由于人工智能不是自然人，因此人工智能不可能成为作者，不符合著作权法规定的主体要件。
既然如此， 提示词的设计者是自然人，那么，是否可以将他作为作者，从而使得人工智能生成图片满足著作权法规定的主体要件呢？
法院认为，
提示词的设计者是否可以被作为图像作者，需要视具体情况而定。
如果
输入的提示词是作者独特的创作行为，对生成的图像有很大程度的贡献，那么，在这种情况下，设计出提示词的人因此可以被视为该图像的作者，满足著作权法规定的主体要件。
在发生争议时，需要由原
告举证证明图像是如何创作的，特别是证明作者身份，以及基于什么特定的提示词创建了图像，其输入的提示词对作品有多大程度的独创性贡献，比如其是否用视频取证形式记录了提示词输入时的屏幕显示等。
在本案中，虽然原告诉称，该图像是由人工智能根据其特定提示词创作的，由此认为自己是该图像的作者。
但是，除了他自己声称之外，即使后来被法院传唤，他也没有提供任何证据来证实这一说法。
因此法院认为原告没有输入具体复杂的“提示词”，没有亲自创作该图像，其创作贡献可以忽略不计，该图像仅是由人工智能生成的。所以，涉案图像在创作主体上不符合著作权法规定的主体要件。
其次，《著作权法》第2条第（1）款著作权的客体是文学作品和其他艺术和科学作品，它们是作者创造性活动的独特成果，并以任何客观可感知的形式（包括电子形式）永久或暂时地表达。
法院认为，
除非创作者能够证明生成的图像是其独特的创造性贡献的结果，否则它不是原创作品。
由于涉案图像是由人工智能生成而非自然人创作的，不是自然人创造性活动的智力成果，因此不构成著作权法意义上的作品，
不满足著作权法规定的客体要件
，不受著作权法的保护。
