关注这个不一样的微信号：钛媒体 （ ID：taimeiti ）
本质上，反对声音的社评应该归结为“错误”，即：根本不了解豆瓣电影社区的氛围和环境，而去对客观存在的社区文化进行有差异的理解和评价。
钛媒体作者 ︳
翁章
我很久不登豆瓣了，直到今天关于“豆瓣电影”掀起了一波“骂战”后，我才重新关注到这个2012年用户就破亿的兴趣社区型产品。
反对豆瓣电影的的观点很明确，即：国产电影（尤其是某城、某渡人）票房不利，口碑不好的原因有两个，一是这个叫“豆瓣”的社区养了一批“为了黑而黑”的“黑心用户”，二是这些“黑心用户”崇洋媚外，看不得国产电影好，非要把某城、某渡人等“优秀”国产电影扼杀在摇篮里。
总之，从根上说，中国的电影产业就是被你们这些“黑心用户”崇洋媚外的评论给搞坏的。至于电影本身，这是电影人的事，你们这些外行人懂什么？
当然，除了点名豆瓣，猫眼也顺手遭了殃。作为“外行人”，虽然我不清楚这其中有些什么利益裹挟，也不懂从专业上分析豆瓣打分体系的好恶。但今天，作为一个有基本审美品位的电影爱好者，我们都必须客串一把“豆友”，不然“10分”的“好电影”会太多了，而我们总归会管不住自己的“口袋”。
从心理学上看，我们在利用脑海中的知识（大部分是模糊的认知）去评判外部世界（客观且精确的知识）时，经常会由于短时记忆过载导致差错的产生
。
而差错，又分为失误和错误两类，本质上，反对声音的社评应该归结为“错误”，即：根本不了解豆瓣电影社区的氛围和环境，而去对客观存在的社区文化进行有差异的理解和评价。
媒体人“雪盲”在豆瓣的恶搞，被用作案例就是一个比较好的例证。按照他们的这个逻辑，”HolyShit”在电玩圈岂不要翻译为“神圣的狗屎”？
错误的成因
回归到我们这些“黑心用户”本身，豆瓣电影社区之所以经久不衰，除了产品层面豆瓣有较好的社区运营机制外，
这个社区也满足了我们这些“黑心用户”的两个心理需求：窥视和寻求认同。
我们从互联网产品上寻求快感，很大程度上是被“窥视”所驱使。微信朋友圈月活上亿，我们通过朋友圈“窥视”他人的生活、信息和他人对自己的看法，以完成对完美的镜中我的构建。而直播更是把这一心理需求放大，我们看别人吃饭、睡觉、玩游戏，设想自己也经历过类似的生活。
相比而言，豆瓣的层级较社交产品和直播更浅，但也直指了我们对热门电影的好奇和窥视。
虽然，大部分人很少去直接评价一部电影，但高的评分，让我们对这部电影满心期待，低的评分，让我们享受了吐槽的乐趣（尤其是权威被颠覆，经典被解构）。
这就形成了豆瓣电影社区独有的文化本身，如同我们在电竞里杀死第一个单位，电竞圈称之为“一血”，电影社区也有很多独门暗语，比如对虚构电影的自嘲，以及对豆瓣电影1星电影的恶搞排名。
另外，我们也在社区型的产品中总是不断地在寻求认同。在某乎，这被细分为每一个UGC的兴趣词条，在微博这反映为我们关注的大号的价值取向，而在豆瓣的电影社区里这归综到大家对美的赞赏和对丑的吐槽。
较之共同赞美某一个事物，共同对某一个事物进行吐槽更容易拉近社区成员之间的距离，也容易形成群体认同感。
因此，在对这种电影社区为用户所带来的心理需求完全不清楚的情况下，对电影评论文化的否定和把电影产业的不举归因到我们这些“刁民”的身上，就是一个极大的错误。
这个错误的成因也极大程度上是由体制的内外脱节导致：
