在实体瘤进展的过程中，放疗、化疗、靶向治疗、免疫治疗、内分泌治疗都是重要的抗肿瘤治疗方式。患者的治疗过程中常常会使用到多种不同的治疗，而既往治疗经过的记录方式如疗效评价一样，对后续方案的制订和实施有着重要意义，但治疗经过的记录方式至今并未得到统一。British Journal of Cancer 曾发表了一篇文章[1]，尝试对实体瘤患者治疗线数（lines of therapy，LoT）的标准化和格式化提出了具体的描述。
在肿瘤学领域中，术语「一线治疗」通常是指不能切除的晚期癌症患者使用的第一个全身抗肿瘤治疗（systemic anti-cancer therapy，SACT）的方案；然而，针对早期患者的治疗经过，包括手术治疗、辅助/新辅助治疗，或其他治疗等却不能通过 LoT 进行详细记录。文章作者认为，患者发病以来的主要的抗肿瘤治疗经过均应该通过 LoT 得到明确的记录。今天我们就结合一个病例一起来学习一下这篇文章中推荐的 LoT 描述和记录方法。肿瘤进展的过程中，患者进行的各种治疗性 SACT 或实验性 SACT（如果 SACT 完全由实验性抗肿瘤药物组成）按时间顺序排列的序列号，代表不同阶段的治疗尝试以及尝试结果。为区分治疗方式上早期和晚期的差别，LoT 的报告格式为 LoT N（CLoT +PLoT）。N 为 CLoT 和 PLoT 之和；CLoT 是指以治愈为目的和/或在早期情况下给予的 SACT 数量；PLoT 是指以姑息性为目的和/或在晚期情况下给予的 SACT 数量。尽管文章强调不管是对早期、局部晚期还是转移性肿瘤的治疗，都要进行治疗线数计算，手术、立体定向消融放疗、放射治疗、其他局部能量传递（如高强度聚焦超声、冷冻治疗、热消融、光动力治疗、热疗等）在内的局部治疗也应算作一个 LoT。但是由于对后续治疗选择的影响还不清楚，甚至可能会增加后续治疗的复杂性，作者认为在目前阶段不建议 LoT 纳入这些疗法。如果一个患者在一个以上的器官发生原发性肿瘤，为每个原发器官进行的 SACT 应单独分配 LoT。对于在配对器官（如乳腺）中出现第二个同侧或对侧肿瘤的患者，如果临床医生认为这是原发肿瘤的局部复发，则应继续对 LoT 进行连续编号；如果临床医生认为这是一个新的原发肿瘤，则应开始另外单独记录 LoT。无论疾病的临床进展（cPD）如何，如果正在进行的 SACT 中的一种或多种抗肿瘤剂的剂量、给药时间或给药途径因任何原因被修改，则保留相同的 LoT。
无论 cPD 如何，如果一种或多种抗肿瘤药因任何原因从正在进行的 SACT 中被停用，则对其余抗肿瘤剂保留相同的 LoT。常见于病情稳定由联合用药改为单药维持的情况，或者由于经济原因停用靶向或者免疫治疗药物。
在没有 cPD 的情况下，如果作为 SACT 一部分的抗肿瘤药因毒性而停用，并由同一类的另一种抗肿瘤药替代，则保留相同的 LoT。
在没有 cPD 的情况下，如果一种或多种新的抗肿瘤药被添加到正在进行的 SACT 中，则认为这是一个新的 LoT。常见于病理或者基因检测阳性结果回报，导致的靶向或者免疫治疗药物延迟性使用。
一旦记录了 cPD，则为下一个 SACT 指定一个新的 LoT。
注：列 1-4 为当前疾病状态，列 5-9 为抗癌手段，列 10 为治疗线数（CLoT +PLoT）。
基本信息：患者，男，58 岁。因「胃癌术后 2 年余，肝继发恶性肿瘤术后 9 月余」就诊。诊断：胃恶性肿瘤-中低分化腺癌、印戒细胞癌术后放疗后肝转移。予 1 周期 SOX 方案化疗，因为反复肠梗阻不能口服停药。
予 5 周期 mFOLFOX6 方案化疗，因为骨髓抑制严重停药。
改 1 周期替吉奥单药化疗，因为重度骨髓抑制、黏膜反应停药。
手足综合征（HFS严重，予卡培他滨减量（1 g bid），并加用信迪利单抗，共 4 周期。
因信迪利单抗不能报销予卡培他滨（1 g bid）单药维持，因为严重 HFS 停药。
CT 提示新见肝 S6 占位，予白蛋白紫杉醇 [125 mg/m2 d1、8(d8 减量 20%)]，单药化疗至今。
根据这篇文献，该例患者治疗线数记录示例如下表所示：注：列 1-4 为当前疾病状态，列 5-9 为抗癌手段，列 10 为治疗线数（CLoT +PLoT）。
虽然该例患者使用了文章推荐的记录方式及计算方法，但明显该记录方式还未成熟。手术、放疗是否需要计入仍存在争议，减量停药的理由、各个周期的用药细节未能体现，患者的治疗意愿及医保政策等对后续治疗的影响也还未可知。近年来，更多的肿瘤专家也注意到了治疗线数规范性的问题[2]。他们认为更具争议的问题或许存在于以下 2 个方面：① 全身治疗有效的前提下换用一种全新的药物进行维持治疗时如何计算 LoT，如考虑到用药依从性常可能使用卡培他滨、依托泊苷胶囊、小分子靶向药物等口服药物；② 中断治疗之后影响 LoT 变化的相关因素。现已搭建的平台算法[3-5]中，仍不能对肿瘤治疗的复杂性以及异质性进行准确表达，因此 LoT 的记录方式及计算方法也需要在获得更大量样本的临床实践经验之后，才能更好完善，起到统一和规范的作用。[1] Saini K S , Twelves C .Determining lines of therapy in patients with solid cancers: a proposed new systematic and comprehensive framework[J].British Journal of Cancer, 2021:1-9.[2] Falchetto L, Bender B, Erhard I, et al. Concepts of lines of therapy in cancer treatment: findings from an expert interview-based study[J]. BMC Res Notes. 2024;17(1):137.[3] Carroll NM, Burniece KM, Holzman J, McQuillan DB, Plata A, Ritzwoller DP. Algorithm to identify systemic cancer therapy treatment using structured electronic data. JCO Clin Cancer Inf. 2017;1:1–9.[4] OPTUM. Determining lines of therapy (LOT) in oncology in claims databases. 2018. https://www.optum.com/content/dam/optum3/optum/en/resources/white-papers/guidelines-for-determining-lines-of-therapy-whitepaper.pdf.[5] Meng W, Ou W, Chandwani S, Chen X, Black W, Cai Z. Temporal phenotyping by mining healthcare data to derive lines of therapy for cancer. J Biomed Inf. 2019;100:103335.
