被媒体称作是首个冠有“国字头”的网络影评团体首次发声，对于一些争议均进行了回应。
北京青年报 | 张小妹
“中国电影评论学会网络影视评论委员会”日前在京成立，并发布《网络影评人七大公约》，被媒体称作是首个冠有“国字头”的网络影评团体，引发部分人对未来网络影评客观性的担忧。
担任这个网络影评团体首届主任的是张颐武——北京大学中文系教授，评论家，文化学者。对于采访主题，张颐武也有自己的选择。一开始礼貌婉拒了，见记者不走，问：“你要采访什么内容”，得知是“电影”，张颐武一下子来了兴致：“电影好，聊聊电影可以，走！”
于是，我们就从最近争议最大的《长城》聊起来。
谈“张艺谋已死”：是否是“诅咒”有待探讨
您看《长城》了吗？
张颐武：看了，我还写了影评。这是一部大规模制作、国际水准的电影。可以说是中国大片和全球制作接轨的一次尝试，意义重大。
但网上对《长城》的争议还是很大的。
张颐武：片子的想象方式是超越历史的，有些细节没有历史根据，比如1000多年前就用英文跟宋朝人直接对话，从这样的细节来要求的话，肯定是要受到批评的。还有人说这片子没有主题，其实片中是带有面向全球的恐怖隐喻，容易让人联想到当下世界存在的恐怖主义，也不能简单地说没有主题。
电影都是见仁见智，观众有不同的声音是正常的。有人因为这部片子没达到20亿而唾弃它，事实上2016年的票房环境，十多亿也是不错的成绩，说明观众还是有一定兴趣的。
有微博大V针对这部影片公开说“张艺谋已死”，这样的评价您怎么看？
张颐武：这句话可能有两层含义，一方面是指人生、生命，这就有对人不尊重的含义；另一方面是指艺术创作，创作乏味了。这两层含义就引起了不同的争议，当然，“死了”这个话，确实说得极端了一些。这种戏剧化的修辞，是否冲击了底线，是否属于对个人的诅咒，还有待探讨。
谈“豆瓣电影评分”：“豆瓣”也是提供服务的平台
差不多同样时间段，“人民日报批评豆瓣评分”的文章被刷屏，那件事是怎么回事？
张颐武：这件事我认为有一些误解，圈内也有开玩笑说这是“碰瓷”人民日报。当时传言是人民日报官方发声，批评了豆瓣评分。但事实是，这并不是人民日报的报道，而是人民日报客户端转载的其他报道，和人民日报批评是有相当的差异的。
它反映了某些人的一种心态：总是要说人民日报或其他权威声音在批评网络影评言论，好像有人要网络影评不能说话。影评声音多样其实是社会的常态，往往电影业界、制片方等对一些影评比较焦虑，担心对行业和市场有影响。所以现在来看，这个事儿实际上就是业界声音和网络声音之间的碰撞。
您平时看“豆瓣”的电影评分吗？
张颐武：有时候也看，作为一个参考，豆瓣还是挺好的。
豆瓣影评写得怎么样？
张颐武：豆瓣等影评有些很精彩，分析得既生动又有很深的理解，对观众观影有很好的作用。现在有些越写越短了，以前豆瓣的长影评很多，现在长影评往往都靠后了，不太引起注意。当然，短的评论也可以写得很有意思。
“豆瓣”、“猫眼”这样的评分体系怎么样？
张颐武：电影评分体系这么些年也起到了一些作用，对观众观影有参考作用。但是也不排除有一些不客观的评分存在，豆瓣、猫眼也是“生意”，也是企业在做平台服务。有些评分和市场的表现却是背离的，评分很低，结果票房表现不错，评分高的，票房表现反而一般。所以说，评分体系也未必完全能够左右电影市场。
整体来说，豆瓣主要影响的还是大都市观影人群，文艺青年。当这个影响扩散到普通人群、或者三四线人群，作用就有限了。
谈“网络影评委员会”：不存在统一口径
为什么想要成立这样一个组织？是因为“豆瓣影评事件”吗？
张颐武：那倒不是，网络影评委员会已经筹备了一年多。这几年网络影评影响越来越大，对观众的影响也大。中国电影评论学会历来关注群众影评、业余影评，对这个新增部分当然很关注。
现在成立跟“豆瓣影评事件”没有什么关系，更不是影评“国家队”。
委员会的组织形式是什么样？现在有多少人？主要做什么？
张颐武：其实就是中国电影评论学会下面的一个专业委员会，更像是一个同业学会，针对一些议题召开会议沟通研究。理事成员有十多人，除了理事成员，还会联系很多影评人。
主要工作就是沟通和交流，电影业界与影评界总有点“敌视”的感觉，业界很怕网络影评一骂就没市场了，所以他们之间也需要一些沟通。还有就是不同影评人之间的交流，倾听不同的声音。
交流太多，会变得“统一口径”吗？
张颐武：目前来看，网络影评非常活跃，不可能同质化。另外，委员会成立就是为了发出不同的声音。就像导演一样，每个导演的作品都不一样，每个影评人写的影评也都不一样。导演协会一直存在，张艺谋和贾樟柯的片子就变成一个样子了吗？（笑）作家协会一直存在，刘震云和莫言的作品就变成一个风格了吗？
评论者当然不会因为参加了一个协会，就写一样的评论，同质化不会因为学会的出现而出现。
谈“网络影评人公约”：影评人自律的基本底线不针对全体网民
这七大公约怎么起草完成的？
张颐武：其实就是委员会内部成员之间达成的共识，也没有太繁琐的起草过程，像“没看完电影不应该作评论，不应该使用网络暴力”这些都是基本底线。
是不是意味着以后在网上发表影评会受到这七条的约束？
张颐武：当然不是，不是针对全体网民的，是委员会成员对自己的自律，作为一个影评人，这七条都是基本底线。
对普通观众当然不用这么要求。观众就算没看，想吐槽两句也正常。但比如你是一个有一定影响力，可以影响一群人的网络影评人，那么起码你应该看完这部片子再发表意见。
什么样的人算是“网络影评人”？
张颐武：网络影评人是在实践中逐渐形成，他持续在网上写影评，受到观众关注，目前来看这个群体还是很清楚的，主要是一些相对集中的意见领袖，他们是网民，同时也很有影响力。
并不是每个观众都是“网络影评人”，看完电影随便写一句喜欢或者不喜欢，那是普通观众的感想，不是影评人的影评。
公约中反复强调“专业”，怎么样算是“专业”？
张颐武：对电影规律有一定了解，对电影的叙事方式、文化背景和艺术表现方式有了解，能够作比较深入的分析。这和随性看电影的观众还是稍有差别的。
我们希望影评人是有一些素养的，对电影的艺术、运作有一定了解。
谈“影评圈”：没有绝对的理想状态
委员会还有其他具体的工作安排吗？
张颐武：除了交流沟通，还有对网络影评的研究和思考，维护影评人的权利、保护版权等，会逐步展开。
以后会把“豆瓣”、“猫眼”这样的影评相关机构纳入进来吗？
张颐武：成立大会的时候豆瓣的人来参加了，参加委员会并不是说会妨碍发表评论，没有“统一”或者“约束”。无论是平台还是影评人，肯定希望自己的影评更客观，委员会就是交流的平台。
现在中国的影评环境怎么样？
张颐武：总体很活跃，网络影评这个新增量更显出活力，观众也非常期望好的影评。但很多时候，一些言辞激烈吸引眼球的影评，声音就很大，大家就能听得到。说的比较客观的，分析复杂的，就没人看了，这是网上容易出现的情况，确实也存在“劣币驱逐良币”的现象。
理想的影评圈应该是什么样的？
张颐武：没有绝对的理想状态，就说说希望吧，能有更多不一样的声音，让观众得到更客观的信息，网络影评有更好的信誉。
【附】《网络影评人七大公约》内容
1.坚持说真话、讲道理，营造开展网络影评的良好氛围；
2.坚持实事求是的批评，不庸俗吹捧，不阿谀奉承，不用简单的商业标准取代艺术标准；
3.尊重每一位观众喜欢或讨厌电影的权利；
4.尊重观众对电影多样化、差异化、个性化的需求；
5.坚持以专业的精神、运用自己的专业知识、对电影作专业分析，以理服人，增加公信力；
6.无论优劣，认真对待每一部电影，在没有看完全片的情况下，不正式发表影评；
7.坚决反对网络语言暴力，不用侮辱性语言谩骂、攻击电影作品、创作者和与自己观点不同的人。
本文仅代表作者观点，不代表穿越者立场
