来源：法务之家（ID：law114-com-cn）
投稿作者：
云南省华坪县人民检察院
胡明灿
笔者初略看了一下现行《刑法》条款，觉得至少有以下条款，有待修正。
《刑法》第十五条第二款：过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任，笔者认为，此规定属累赘语，应予删除，以体现《刑法》条文的严谨。理由是现行《刑法》取消了“类推”制度，《刑法》第三条已经明确规定了“罪行法定原则”，并将此原则确定为刑法三大原则之一，事实上根据刑法规定，不论是故意或过失犯罪均是“法律有规定的才负刑事责任”。
《刑法》第二百六十七条第二款：“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”，即以抢劫罪定罪处罚。立法者之所以这么规定，应该是充分考虑到，携带凶器抢夺的社会危害性，比一般的抢夺具有更加严重的社会危害性，将具有此情节的，规定为以抢劫论处，将其在立法技术上称之为“法律拟制”，但是，笔者认为，法律上这么规定，毕竟有违反刑法中“主客观相一致原则”之嫌，还不如将具有此情节的，作为抢夺罪中法定刑升格情形，将此情节直接规定为抢夺罪中的：“其他严重情节”和“其他特别严重情节”的情形，直接适用《刑法》第266条以抢夺罪定罪量刑，这样不仅体现了“罪行相适应原则”，同样也体现了“主客观相一致原则”，使法文含义更加清晰、明确，在司法实践中可操作性更强。
第三百零七条之一 【虚假诉讼罪】以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。
司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚;同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。
《刑法》第307条第3款规定：“有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。”也就是说，实施虚假诉讼行为，具有非法占有他人财产数额巨大或特别巨大情节的，以诈骗罪定罪处罚，这就是人们通常所称的诉讼诈骗罪，立法者的意图显然是为了实现“罪刑相适应原则”。但是，笔者认为，《刑法》307条第3款与其这么规定，还不如将具有此种情节的，直接作为法定刑升格情形，参照诈骗罪中的“数额巨大、数额特别巨大”的法定刑从重处罚，罪名仍然是虚假诉讼罪。因为，将此种行为定性为诈骗，在法理上很难讲得通，此种情形的（诉讼）诈骗罪在理论上也存在着争议和不同的观点。
第一种观点认为：应该定性为抢劫罪。认为行为人（虚假诉讼原告人）利用了法院的审判、强制执行等司法权（这些权力显然是以国家暴力为后盾），达到了非法占有他人财产的目的。行为人（虚假诉讼原告人）是抢劫罪的间接正犯，法院（法官）是作为犯罪嫌疑人利用的工具。
第二种观点认为：应该定性为诈骗罪。理由是：犯罪嫌疑人以非法占有他人财产为目的，虚构法律关系，捏造法律事实，提起虚假诉讼，非法占有财物数额巨大或特别巨大时，适用虚假诉讼罪定罪量刑，显然会造成量刑畸轻，轻纵罪犯，严重违背罪刑相适应原则。认为该行为在客观上符合诈骗罪，应定诈骗（三角诈骗）罪，且按诈骗罪定罪量刑，不仅能更好的体现了“罪刑相适应原则”，也体现了犯罪行为特征，显然，现行《刑法》采纳了此观点。
第三种观点认为：应该定性为虚假诉讼罪，而不是诈骗罪。将此种行为性质定性为（诉讼）诈骗罪的理由是：法官（或法院）受骗，作出裁决，错误处分他人财产，第三人（虚假诉讼被告）受到财产损失，认为是“三角诈骗”，并且是“传统意义上的三角诈骗”，且犯罪嫌疑人在主观上有非法占有他人财物的目的，客观上实施了虚构“民事法律关系，捏造法律事实”的行为，符合诈骗罪的特征。而认为定性应该仍然是虚假诉讼罪的理由：首先，不论是“传统的三角诈骗”，还是“新类型的三角诈骗”，都有一个共同的特征，就是犯罪嫌疑人实施诈骗行为从开始到结束，被害人（财产损失人）一直处于不知情的状态，诈骗犯罪行为都在犯罪嫌疑人和被骗者之间进行，被骗人基于错误认识，作出错误处分他人财产行为时，犯罪嫌疑人同时即已经占有了他人财物，财产损失人是事后（诈骗既遂）才知情。而诉讼诈骗罪，被害人从知道犯罪嫌疑提起虚假诉讼时，就已经知道犯罪嫌疑人在“虚构法律关系，捏造法律事实”，意图实现其非法占有他人财物的目的，也就是说，诉讼诈骗罪中的被害人（财产损失人），在其财产被非法占有（财产失去控制）之前，就不仅仅知道了“诈骗犯”是谁，而且还知道了“诈骗犯”使用的诈骗方法，也就是说被害人在财产被非法占有之前即知情；从这点来看，“诉讼诈骗罪”也就不可能属于“三角诈骗”，因为“三角诈骗”的被害人（财产损失人）是在事后（诈骗既遂）知情，而诉讼诈骗罪中的被害人（财产损失人）是事前（财产被非法占有之前）即知情；所以将此种行为定性为诈骗罪，是不能成立的。虚假诉讼罪的客体是司法机关正常司法秩序和他人的合法权益，是复杂客体，也就是说，其侵犯的不仅是正常的司法秩序，还侵犯了他人的合法权益（包括财产权利），这就说明虚假诉讼罪既能含盖侵犯正常司法秩序，同时亦能含盖侵犯财产方面的犯罪，将此种行为，定性为虚假诉讼罪，比定性为诈骗罪，更能全面的评价该犯罪行为，故对以非法占有为目的，提起虚假诉讼，占有财物巨大或特别巨大的，比照《刑法》第266条诈骗罪的相应法定刑处罚，但定性仍然为虚假诉讼罪。
笔者认为对《刑法》第307条第3款应予修正，同时对该条第4款也应作出相应的修正。
2024值得关注的法律类微信公号
▲长按二维码“识别”关注
中文法律门户网站，
一个独立思考的自媒体，
一个独特视角审视中国法治的平台。
▶▶
刑法中“推定明知”的46种法定情形一览表｜2024修订版
