对于刚进入达芬奇世界不久的朋友来说，在风格化调色时遇到的困境通常有以下几种情况：
依靠「技术转换」lut实现风格化？
像不同摄影机厂商提供的log to Rec709 lut是入门者最熟悉的转换方案，其优点是普适性高，
因为这类lut基本上只是一个数学转换的结果，并不负责解决审美上的需求，所以观感上存在较无生趣、个性不足的问题。
如果调色只是解决色彩校正和镜头匹配等基本操作尚可应付，
但假使想实现突破常规的个性化风格，在这个方案下工作就非常吃力，甚至对于职场老司机也绝非易事。
这种情况下「技术转换」lut是一个低效也不够smart的方式
第三方lut？
3d lut是实现风格化最直接、最有效的途径，这话不假。
风格化特征强烈的lut虽好，但效果越强烈，往往对不同画面的普适性就要差很多，
如果再遇上曝光不足等前期失误的素材，lut加载完毕的那一刻，往往就能劝退很大一部分人了。
如果运气稍好，遇到的lut风格大概对路，加载到画面上也基本让人安心，在动手的过程里，却发现lut的某些特性实在是一言难尽，
要么是高光的层次被严重限制，要么是某种特定色彩被抑制了，而且通常难以恢复。
遇上这种情况，弃之可惜，用着难受。
「手工」造车？
既然无论是技术转换还是风格化lut，都有或多或少的技术和想象力限制。
那从灰画面开始，用达芬奇一级调色之类的工具去「手工」打造画面，岂不是自由度更高。
这个想法在某个范围里并非完全“不正确”，毕竟观众看片子是一个主观的体验过程，并不以绝对的客观对错来评判。
在「手工」调色由「灰」变「实」的过程中，调色师确实有一种「想象力比较不受约束」和充满可能性的感受
但是没有明确的lut或色彩管理，并不意味着所有的操作就是「跳出了三界外」，换句话说，「手工」也并非绝无限制，有实操经验的朋友会注意到，「手工」完成的调色其实也有某种类似的画面特性，比如中间层次反差较小，全局饱和度偏低等等。
当你的风格化需求恰好吻合这种特性时还好，一但情况相反，实际上你就会发现所谓的「自由度」其实也相当有限。
刚才关于困境的讨论虽然仅局限在技术范畴内，
但「风格化」调色其实从来都不是一个纯粹的技术问题。
要想突破这种困局，我认为至少要解决三个方面的问题
-
视觉经验的培养
-
软件工具的深度理解和掌握
-
以上两者的连接
视觉经验的培养，解决的是如何确立调色目标的问题，甚至我们可以说这个确立的过程，在调色动手之前就应该在你的大脑中基本完成了。
视觉经验的培养重点，是在大量的观看研究优秀的作品过程中，将可感受的画面特征，与年代、文化、作品类型、情感表达之间的联系在认知中不断强化「连接」。
比如在观看影片的时候，可以尝试回答以下问题：
这个训练的目的，是为了让大家在拿到素材时，依照画面提供的情节和氛围，能很快的产生出关联性的想象，进而落实到视觉风格上。
深度理解和掌握软件工具，重点是先理解再掌握。
第三点，以上两者的连接，我认为这是最困难的部分。
简言之，就是如何把某种感受性的画面风格用技术语言「翻译」的过程。
比如当我们想到某种风格清新、色彩明快的影调
请试着回答以下问题，为了实现该种风格：
