本文批判了'黄色新闻'的现象，指出媒体自身也在一定程度上参与制造与传播。分析了黄色新闻滋生原因，包括严肃新闻的消亡、流量的导向和内容门槛的降低。呼吁坚持新闻专业主义、遵守行业准则和伦理标准，同时呼吁管理部门和内容平台加强管理。提到黄色新闻拥有广泛受众，是由市场供需决定。最后，文章探讨了如何与黄色新闻友好共处。
文章分析了黄色新闻滋生原因，包括严肃新闻的消亡、流量的导向和内容门槛的降低，这是学界与从业者共识。
文章呼吁坚持新闻专业主义、遵守行业准则和伦理标准，同时呼吁管理部门和内容平台加强管理。但指出存在管理部门行动有限的情况。
文章提到黄色新闻拥有广泛受众，是从供需关系决定的。同时指出内容生产者追求效益与关注度是黄色新闻滋生的原因之一。
文章强调了与黄色新闻共处的必要性，指出公众应能辨别真假新闻，并理智对待黄色新闻。同时提到专业人士如何对待这一现象并试图唤醒公众的问题。
先给出一个并不严谨的定义——这里将「简短空洞，摆拍作秀，颠倒黑白，毫无营养的内容」统称为「黄色新闻」。
我们批判「黄色新闻」最立不住脚的点是——贼喊作贼。
从秦朗到瑞士卷，那些做猛烈批判的媒体本身也是「黄色新闻」的制造者与传播者。
他们素来不拒绝、不负责，是play的一环，也能整理衣襟化身誓要主持江湖公道的灭绝师太。
管理部门的定期行动与名媒正派的威吓宏论，似乎效率有限，因为想在拥挤的内容赛道里杀出来，制造「黄色新闻」是以小博大的最佳投资。
严肃新闻的消亡、流量的导向、内容门槛的降低，是学界与从业者分析「新黄色新闻」滋生原因的共识。
再无新论了，这种认知导向的结果是：
呼吁坚持新闻专业主义，遵守行业准则和伦理标准，确保新闻报道是准确、可靠和可信的。
呼吁管理部门加大力度，扼杀不良风气。
呼吁内容平台加强管理，算法也应有价值观。
这大致构成了一个了「不可能三角」。
譬如发布《刚刚！xxxx!》转脸就批判「黄色新闻」，如何让人信服呢？
譬如内容平台既能用扶农助农、作家学者入驻的案例拔高自身的调性，又能将黄色新闻源源不断地输送到用户屏幕上。
我们不应该忽视的是「黄色新闻」从19世纪后期被定义以来，就是拥有最广博的受众，这是市场供需决定的，并不以谁的意志为转移，岁月都无可奈何。
对关注度极尽贪婪的追求，与绝大多数内容生产者想产生「效益」的目的互为因果，当传播手段巨变与内容制作门槛降低，对「效益」的追求更加凸显，所谓的公共使命与新闻价值，那是过于精英的追求。
那么对话的「异变」就产生了——精英的喊话根本无法触动对黄色新闻甘之如饴的大众，而大众又觉得吃了「瑞士卷」的亏并没有多大损失，下一个更有趣的、更撩拨人情绪的内容，手指划一划就出现了。
应该学会与「黄色新闻」共处了。
以「瑞士卷」事件为例，如果我不幸刷到了，会很容易辨别出真假，全然不会有兴趣参与讨论，更不会做出点赞、转发等互动行为。
而为此入戏的看客们，消磨了无处释放的、并不值钱的精力，释放了现实生活里的压力与情绪，「黄色新闻」的价值恰恰体现在这地方了。
至此，一个非常健康的分野出现了——严肃内容的受众不以为意（最好是点不感兴趣）；真假对「黄色新闻」的受众来说并非考量的第一要素。
正常痛苦或滑稽的是——这个「黄色新闻」被专业主义越界评价了，进而是公权力介入替大众明辨是非了。
「黄色新闻」完成了「公共话题」的转变。
本不该有这样的转变，使得我也要花时间来讲两句。
一个长期研究新媒体叫夏之南的朋友，发了个短视频，怒斥了这种「摆拍」的行为。
一个无奈的事实是，他的观点不过巩固了他自己的受众——没错，我也觉得是假的，咱们三观一样正。
而他本身的目的应该是对消费这个「黄色新闻」的人当头棒喝，以图唤醒。
哪能呢？
恐怕还有一个令人无法忽视的问题摆在我们面前：
如果「黄色新闻」一往无前，就是能产生更大的「效益」，那你固守的所谓的「三要素」又有什么用呢？
从业者复盘的方向恐怕是——如何在不触怒精英又不触及红线的前提下，安全的制作「黄色新闻」。
毕竟「黄色新闻」也是一种服从性测试，由此是能测算出消费趋向的。
