|
1、 人类的“应该” vs 机器的“事实”
人类的思考方式通常是基于价值观、伦理、情感和主观（应该）判断的。当人类在进行决策或推理时，往往关注“应该怎么做”，即如何依据社会规范、道德准则、个人经验或理想来决定行动。这种思维方式常常带有目标导向和期望，强调未来的理想状态。 与此相对，机器（尤其是人工智能和大数据系统）通常是基于 数据（事实）驱动 的推理过程。它们分析和处理的是事实——即过去的数据和已发生的事件。这些事实通过算法和模型转化为现实情况的描述或预测，而机器通常不涉及伦理或主观判断，它们专注于依据现有数据做出最优化的决策。
2、 “应该”与“事实”的碰撞与协作
在人机协同的过程中，人类和机器的思维方式往往互为补充，但也可能发生冲突。
1） 价值导向 vs 结果导向
人类的“应该”通常带有道德或价值判断，比如“我们应该保护环境”，“我们应该公平对待每个人”。这种“应该”往往考虑的是理想化的状态，而不仅仅是纯粹的事实。机器的“事实”则是结果导向的。例如，一个机器学习模型可能通过大量数据预测某个行动可能导致的具体结果，但这些结果不一定符合人类的价值观和伦理规范。机器不会自己判断某个结果是否符合道德标准，它只是根据数据进行最优预测。还有，在自动驾驶系统中，机器会基于交通数据和事故统计做出决策，而这种决策可能并不会考虑到某些社会伦理因素（如牺牲一个人的生命以拯救更多的人）。人类可能会从伦理角度要求“应该做出不同的选择”，而机器则依赖于“现实数据”来作出决策。
2） 灵活性 vs 精确性
人类的“应该”可以在面对不确定性时进行更灵活的判断。人类往往会根据直觉和情感做出决策，即使在信息不足或无法完全确定的情况下，也会基于经验和价值观做出决策。而机器的“事实”则更加依赖精确的数据和计算，决策基于概率和统计学的原则。在机器看来，如果没有足够的数据或证据，某些“应该”做的事情可能就没有充分的支持，而这可能导致机器无法作出决策，或者选择一个保守的行动。在医疗诊断中，医生可能会依赖主观的判断（例如基于患者的症状、个人历史等）来作出某些决策，这可能在没有充分数据的情况下依然能得出合理的结论。而机器学习模型则通常会基于大量的历史数据做出诊断，但可能会忽略一些“应该关注”的细节，如患者的情绪状态、家庭背景等非数据化的因素。
3） 长远目标 vs 短期效果
人类的“应该”往往关注长远的目标，能够从宏观的角度考虑如何做出决策，以实现长期的福祉或可持续发展。人类有时愿意做出短期的牺牲，以换取长期的利益。机器的“事实”通常关注的是眼前的结果和即时反馈，它们更倾向于优化当前的操作，而缺乏从长远目标考虑决策的能力，尤其是没有足够历史数据来支持长远推理时。在企业决策中，人类管理者可能会考虑到公司的社会责任和环境保护，即便这意味着短期的利润下降。而一个优化算法则可能会选择最大化当前收益，忽视长期的环境影响。
3、 人机协同中的平衡与互补
为了克服“应该”与“事实”的冲突，人机协同的目标通常是寻找到 人类判断与机器决策的最佳结合点 ，让两者优势互补。 人类的直觉与价值判断 可以引导机器在决策时考虑道德、伦理和长远的目标，避免机器做出可能违背人类社会价值的决策。 机器的计算能力与数据分析 则可以帮助人类处理海量信息，做出更加精准、及时的决策，从而提高效率和效果。 如在金融行业的风险管理中，机器可以分析大量的历史数据，预测市场趋势，但人类则可以基于社会和政治因素调整决策，确保决策符合伦理和社会责任。
4、 未来展望：从“应该”到“应该怎样做”
随着人工智能的发展，未来的机器可能会更好地理解人类的“应该”，并在此基础上做出更加智能化的决策。例如， 强化学习 和 情感计算 等领域的进步可能会使机器能够更好地理解复杂的社会伦理问题，并结合“事实”和“应该”做出更符合人类价值的决策。 在人机协同的未来，我们可能会看到一种新的合作模式，其中机器不仅仅是执行命令的工具，而是能够参与到人类的道德和价值判断中，从而实现更加平衡和富有深度的决策过程。
在 人机协同 的背景下，人类和机器之间的区别在于人类往往着眼于“应该做什么”，而机器则基于事实和数据进行决策。这种差异体现了两者在认知方式和决策过程中根本的不同。在未来的协同中，人机环境系统智能如何平衡“应该”与“事实”，使二者在相互补充的同时又能充分发挥各自优势，将是推动科技和社会发展的一个关键课题。
