1.心肌血运重建策略的新证据
▶TCT 2016上公布的EXCEL研究和NOBLE研究
EXCEL研究涉及17个国家162个中心的2905例无保护左主干患者，经心脏团队的一致性评价，SYNTAX评分≤32分的患者纳共1905例纳入研究，随机分为CABG组（n=957）与依维莫司洗脱金属支架PCI组（n=948）。分别在1个月、6个月、1年，以及随后每年随访一次至第5年。结果显示，采用CoCr-EES治疗SYNTAX中/低危左主干患者（SYNTAX评分≤32分）与CABG相比，在3年主要终点（死亡、卒中或心肌梗死）上无显著差异，且30天不良事件发生风险更低。因此，PCI是治疗中危择期左主干病变患者的一种可接受的血运重建策略，这种治疗决策应当由心脏团队讨论后决定，并应考虑患者的个体差异。
NOBLE研究同样针对SYNTAX评分≤32分的患者，随机将1201例分入PCI组（n=598例）和CABG组（n=603例），结果发现，与CABG组相比，PCI组患者术后5年主要不良心脑血管事件（28.9% vs. 19.1%，优效性P=0.007）、非手术相关性心肌梗死、再次冠状动脉重建发生风险明显更高（HR分别为2.88和1.50），卒中发生率也有增加之趋势。PCI并未显示出非劣效性。
下表是EXCEL和NOBLE研究不同点的比较。鉴于EXCEL研究中所使用的支架基本上是二代支架，韩院士更认可EXCEL研究结果。
▶DECISION-CTO研究和EURO-CTO研究
ACC 2017上公布的DECISION-CTO研究纳入834例患者，随机分为理想药物治疗（OMT）组（n=398）和经皮冠状动脉介入（PCI）组（n=417例）。计划随访5年。尽管目前从中期结果来看，无论3年还是5年，二组在研究终点方面无显著性差异，但随着时间推移，OMT组和PCI组之间差异有增加的趋势。ITT数据集分析显示，3年随访期间包括全因死亡、心肌梗死、卒中或任何再次血运重建的复合终点，OMT组作为初始治疗方案不劣于PCI，然而，在PPS数据集分析中，OMT组未达到非劣效于PCI的结论。健康相关的生活质量评价在二组间相当，OMT作为CTO病变患者的初始治疗策略是合理的。
EuroPCR 2017上公布的EURO-CTO研究最终纳入396例CTO患者。中期结果显示，1年时，与心绞痛有关的质量评分，PCI组优于OMT组。中期分析结果显示，PCI能显著改善术后12个月的生活质量和心绞痛症状，围术期并发症低（2.9%），且1年的主要不良事件与OMT相当。主要安全性终点需3年数据进行评估。
比较DECISION-CTO研究和EURO-CTO研究，前者主要应用的是第一代支架，并未对患者的左心功能进行评估，而后者主要应用的是新一代支架，进行了左心功能的评估，且为主要终点。EURO-CTO研究更能全面反映CTO患者介入治疗后的生活质量。
2. PCI相关的药物治疗进展
▶TOPIC研究：纳入645例ACS接受PCI的患者，随机接受新型P2Y12受体拮抗剂（普拉格或替格瑞洛）治疗一个月后，以1:1比例随机分组，更改为氯吡格雷继续服用至12个月或一直服用新型P2Y12受体拮抗剂至12个月。结果显示，相较一直服用新型P2Y12受体拮抗剂而言，能够获得更低的净临床不良事件不姓率（得益于在不升高缺血事件基础上，具有更低的出血事件发生率）。其局限性为该研究是单中心、开放标签研究，且患者例数较少。
▶I LVOVE IT 2研究：I LOVE IT 2研究旨在评价新型生物可降解涂层西罗莫司DES（SES）在真实世界PCI临床实践患者中的安全性和有效性。按2:1比较将患者随机分为BP-SES（n=1829）或DP-SES（n=908）。研究主要终点为1年的靶病变失败（TLF），主要次级终点为6个月DAPT组及12个月DAPT组间的临床净获益（NACCE）。结果显示，BP-SES支加与DP-SES支架相比具有相似的18个月临床效果。在接受BP-SES支架置入的患者的中，6个月DAPT与12个月DAPT相比较，在18个月的随访中具有相似的临床净获益效果。
▶2016年发表于Cardiovasc Interv.的一项大型荟萃分析显示，PCI后持续应用高剂量比伐芦定，不会引起支架内血栓增高，出血发生率也不会增高。该荟萃分析充分肯定了PCI术后持续应用高剂量比伐芦定的抗栓策略。此外，由韩雅玲院士等进行的STEMI直接PCI围术期应用比伐芦定的多中心、大样本回顾性研究结果今年将在Cardiovasc Interv.上发表。该研究涉及国内65个中心2013年7月至2016年5月的2047例STEMI患者，结果显示，PCI后持续应用高剂量比伐芦定患者中无急性支架内血栓发生。
3.新型支架研究进展
▶AbSORB Ⅲ研究：纳入美国及澳大利亚的2008例心肌缺血患者，对比Absorb BVS （n=1322）及最新一代的钴铬合金支架Xience（EES；n=686）。ABSORB组1296例和Xience组671例的患者完成2年随访。2年研究结果显示，Absorb BVS的患者靶病变失败（TLF）风险显著高于金属支架组（10.9% vs. 7.8%），但在排除＜2.25 mm血管后，两者TLF差别较小（9.3% vs. 7.0%，P=0.12）。可能小血管是影响支架效果的一个重要的因素。
▶ABSORB China研究3年结果在EuroPCR 2017上公布。结果显示，Absorb BVS在置入患者体内三年内，延续了前两年的良好的临床结果，在3年随访期内，Absorb BVS与Xience V相比具有相似的临床效果（包括靶病变失败、心性死亡、靶血管心肌梗死、缺血驱动的靶血管血运重建和支架内血栓）。Absorb BVS组支架内血栓发生率为0.9%，XIENCE V组为0.0%（P=0.50）。说明充分预扩张、选择合适的支架尺寸、后扩张的PSP原则对于Absorb BVS的置入非常重要，规范的置入有助于获得更好的临床获益。
▶NeoVas-RCT研究：该研究是第一个比较NeoVas西较莫司涂层BRS与Xience EES对于冠状动脉非复杂病变的随机对照临床试验。纳入560例18~75岁、有心肌缺血证据并适合行PCI的患者，按1:1比例随机分为NeoVas组和CoCr-EES。结果显示，NeoVas BRS与CoCr-EES相比，主要终点（1年的晚期管腔丢失）发生率相似；1年临床终点事件发生率相似且均较低（包括靶病变失败、心性死亡、靶血管心梗、缺血驱动的靶血管血运重建、支架内血栓）；1年随访时的OCT结果显示，NeoVas BRS相比CoCr-EES具有更优的支架覆盖、支架帖壁以及内皮愈合；术后即刻及1年随访的FFR结果在两组相似。
