陈兴杰：迪士尼禁止自带食物，让我们来讲一讲道理

上海迪士尼乐园禁止游客携带食物入园，这件事在网上吵翻天。 在尊重产权者看来，这种争吵很不可思议。 迪士尼是商家，在门口定规矩，想进的人守规矩，不想进的人别进。 规矩也没什么伤天害理，仅仅是不许自带食物，有什么可吵？ 既要进人家园区，还死乞白赖不守规矩，好意思告上法庭？

从微博和评论形势看，支持状告迪士尼的人占多数。 他们觉得自己有理，理由是： 《消费者权益保护法》规定，“禁止自带食物”属于霸王条款。 迪士尼违法了，那就是错了，不告你告谁？ 我看到有法律人士写评论，搬出法条进行对照，看，迪士尼违法啦，要惩罚。 这时候我就想说： 法律行业的门槛这么低吗，法条怎么都有理，还要脑子干什么？

既然我们要评论一件事情，就是要讲道理。 立法本身不是道理，它只是对某些“道理”的固定； 立法随时会变，有些法律因不讲道理，被斥为恶法，最终被修改。 道理存在于人们的观念之中，或称之为是非，或称之为对错，这些都高于法律本身。 把法律条文翻出来念一遍，根本就不算讲道理。

正是对法律的迷信，给了很多人错觉，他们以为自己道理在握，理直气壮地谴责迪士尼，要将它告上法律。 事实上呢，他们不过是遭遇了产权规则和权力规则的碰撞。 我们不妨看看，哪一种规则有道理。

产权规则指的是，所有者说了算。 小到饭馆，大到商场，再大到迪士尼这样的乐园，进别人的地盘，就要尊重其产权。 一家餐馆禁止饮酒，你跑到人家店里觥筹交错，当然是一种冒犯。 要么和店家达成谅解，否则产权者可以将其驱逐。

所有人都遵守产权规，结果是普遍的和平和尊严。 在别人的地盘守规矩，冲突就不会发生。 不接受对方规矩，对不起，你自个儿玩吧，不奉陪了。 双方的互动是平等而自愿的。 产权者不是主人，也并非奴仆，大家合则来，不合则去，互相尊重而不是强迫。

想想看，如果双方的关系不是基于自愿，某一方强迫（比如法律惩罚的恫吓）对方接受自定的规定，将带来怎样的怨恨和抵抗呢？

产权规则会缔造繁荣。 所有者享有完整产权，才有激励改善自身。 既然它无法强迫别人，想多赚钱，就得靠服务才能取得。 它所定立的规则，不能侵犯他人产权，也不会荒唐到离谱。 完善的产权，亦有利于产权人调整策略，顾及长远，使经济资源长久发挥价值。

举个例子说吧，谁更有激励使迪士尼乐园长久地维护下去呢？ 是偶尔花一次门票钱，就要玩个痛快的游客，还是长久经营，希望靠它持续赚钱的公司呢？ 答案是不言自明的。

没有明确的产权，或产权不受尊重，必定带来混乱和破坏。 我相信，迪士尼禁止游客自带食物，多少有这方面的考虑。 他们希望园区干净，控制保洁成本，使游客得到良好体验。 当然你会说： 游客在园区内多花钱买食物，体验也不好呀——迪士尼当然会考虑到这点。 他们综合性的运营策略，使他们做出了这个决定，未来也可能调整。 这取决于他们的自愿。

讲到这里，相信你已经明白，我为何支持迪士尼。 迪士尼自定规则，那是它产权的自然延伸。 嘴上说着“尊重产权”，却认为“迪士尼无权”的人，其实只是把喊一喊口号。

说完产权规则，再说权力规则，就不难理解。 无论打什么样的理由，反对者观点的本质是： 迪士尼的规矩不能自己说了算，得由外人（或者法律）说了算。 状告上庭的游客，振振有词的评论家，他们都把迪士尼的规则踩在脚下，这就是一种权力规则（或者说，强迫逻辑）。

权力规则没有清晰边界，它蛮横，富有侵略性。 谁的嗓门大，博得众多人支持，谁就能突破产权所者的规矩。 既然能带食物进迪士尼，其他乐园场馆还有禁区吗？ 都是娱乐场馆，自带零食进电影岂非理直气壮？ 除了带食物，其他规则是不是也可以突破？ 要知道，很多餐馆是禁止宠物进场的，这算不算歧视，到底谁说了算？

权力规则会引发普遍冲突，人们陷入争执和混乱。