今年春节，因“学术造假”事件，翟天临登上微博热搜长达十几天，成为持续占领热搜时间最长的人。
网民也终于逐渐遗忘了“翟博士”带来的一系列风波，被时代的洪流裹挟着追逐下一波高楼宴起、人走茶凉。
这一次，“抄袭”二字又频繁出现在微博热搜上：四川美术学院教授叶永青被曝抄袭比利时画家克里斯蒂安·西尔万作品30年的事件还在不断发酵，3月5日，民谣歌手花粥又因其原创歌曲《妈妈要我出嫁》歌词涉嫌抄袭白俄罗斯民歌而公开道歉。
左：比利时艺术家西尔万的作品，1990 右：叶永青的作品，1994
咦，最近流行“抄袭”吗？
看着一连串的欺瞒与造假事件被曝出，让人不禁想问：难道最近流行的是“抄袭”吗？
在一场又一场的“线上战争”中，网友总是不会忘记吐槽和调侃：“拙劣的艺术家抄袭，伟大的艺术家剽窃。”而这句看似抖机灵的话却是来自西班牙著名画家毕加索。吴冠中也曾说：“抄袭，是中国民族美术最显眼的景观。”
也对，读书人的事儿，怎么能叫“偷”呢？而艺术家的事儿，怎么能叫“抄”呢？
图片来自知乎
翟天临的论文是否抄袭，论文查重结果便能说明一切；花粥的歌曲是否抄袭，歌词放在一起对比显而易见。与这两种情况稍有不同的是——有人用后现代理论的“挪用”概念为叶永青洗白。
然而，在艺术圈，“抄袭”“挪用”和“借鉴”是三个含义不同的词语。对于这些概念，评论家贾方舟提到：
现当代艺术在中国起步很晚，作为起步阶段向西方艺术学习、借鉴、模仿属正常现象。关于这方面的批评，从85新潮开始就一直没有间断过，因此这样的批评也属于正常现象。
模仿
是将喜欢的作品作为参考，吸引其中的某些元素，属借鉴范畴，是学习必经的过程，也是艺术不成熟的表现；
抄袭
是原样照搬别人作品的图式结构，制作局部和细节的变更，是将他人的创造成果据为己有，是侵权行为；
挪用
虽然在法律上与抄袭难以划清界限，但作为一种后现代手法，在艺术领域为正常，不存在伦理问题。
依据以上三个概念的含义，叶永青被指认的那些作品，无一例外，均属于抄袭。事到如今，无论初衷是什么，翟天临道歉了，花粥发表了致歉声明，然而，关于“抄袭”，叶永青只有简单的一句“我们正在争取与这位艺术家联系。这是对我影响至深的一位艺术家。”事发9天后，3月7日，四川美术学院也终于发表了对此事的态度——
叶永青自以为是地选择了一个相对小众的画家，专注抄袭其作品30年，甚至去该画家的“家门口”办展，光明正大、无所顾忌。就像偷偷薅羊毛，却只抓着一只羊不放。就算这只羊永远只在羊群里最不起眼的角落，被薅光了羊毛，被发现也是迟早的事情。
罗马不是一天建成的，但庞贝却能在一夜之间消失。
其实，无论是出演了《白鹿原》才逐渐为人所知的翟天临，还是在小众音乐里积累多年的花粥，亦或是上演现实版“今天你对我爱答不理，明天我让你高攀不起”的叶永青，除去偷奸取巧的部分，作为曾经的成功者也都势必付出了自己的千万努力。
就如同在娱乐圈里，大多数明星因为讨喜的“人设”而火，也因“人设”崩塌而几乎结束自己的演艺事业。无论在哪个“圈子”，把别人当傻瓜的人，最后只能被别人当笑话。
其实，不是“抄袭”变多了！
如果不是直播中的一句“什么是知网呀？”，可能直到今天翟天临依然裹着“学霸演员”的外衣“招摇撞骗”，对于论文抄袭、学术造假和艺术学校录取等问题得到大众的关注还要再迟一些。
叶永青事件爆发后，也有很多人疑惑：“为什么叶永青抄了30年竟然都没有人发现？”
曾斥资千余万购买叶永青作品的
收藏家刘益谦
，在接受“澎湃新闻·艺术评论”的专访时指出，早在20世纪90年代，西尔万就曾指出过叶的抄袭。因此，
并非是最近流行“抄袭”，而是大众的思想意识和社会的信息传播都发生了变化。
过去，“抄袭者”的狡辩言辞经常是“致敬”，权益受到侵害的一方除了大骂其流氓言论之外，仿佛束手无策，尤其对于文艺作品的“抄袭”取证着实困难。但随着近年来维权案例的增多，公众舆论对于“抄袭”的容忍度降低，对于此事的关注也逐渐变多。
微博热搜、豆瓣八组等“八卦生产地”一方面造谣生事，追求流量、营销，而另一方面，他们的捕“风”捉影有时候却并非空穴来“风”，热门事件的反转“打脸”成了日常，求锤得锤也让事件主人公闻“风”丧胆。
求锤得锤
在这样的舆论环境和网络环境中，“抄袭”这种见光死行为的生存环境越来越有限，因为无论什么事情，“网民侦探”似乎都能将前因后果扒得明明白白。
然而，我们仍然应该保持清醒，“抄袭”事件不应该以在微博热搜上热一热、骂一骂收尾。因为目前更多的现实情况是，抄袭者的书接着写，剧接着拍，公众号、营销号纷纷走着流量、赚着钱，有的抄袭作品甚至走出了国门。
