机器能思考吗——中文房间

来源：应行仁科学网博客

链接： http://blog.sciencenet.cn/blog-826653-982966.html

编辑：Gemini

机器有智能 吗 ？机器会理解 吗 ？机器能思考 吗 ？从十七世 纪 到今，每一次机器功能的重大突破， 这问题 都被翻出 来问 一遍，只是否定它变得愈 来 愈困 难 了。

Alpha Go与李世石的 围 棋 赛尘 埃落地，棋迷和技 术 派 热议 之后，哲学思考又 来 了。海外学 术 界 这 次比 较 淡定，也 许 早麻木了。 语 音会 话 技 术 ， 图 像辨 识 和智能服务 现 在已 进 入人 们 的日常生活中，深思者早在人工神经网 络开 始 应 用 时 ，重新 审 视 过对 AI的哲学 认 知。国 内 有些人 还认为 机器只是傀儡， 说这 比 赛 不 过 是程序 员 与棋手斗，AI胜 过 人类是笑 话 。其哲学根据，主要 来 自 约 翰·塞尔的“中文房间”思想实 验 。

中文房间（Chinese room）是由美国伯克利大学哲学教授 约 翰·塞尔（John Searle）在1980年设 计 的一个思想实 验 （The Chinese Room argument），他的1999年修 订 版是 这 样的：

想象如下的情景。有个只知英 语 完全不懂中文的人，与一箱中文字片（ 数 据 库 ）及如何处理汉字使用字片的英文手 册 （程序）被 锁进 一个房间。在房外有不知情的人，塞 进 字条以中文提 问 （输入）。房里的人 对 它按手 册 指 导 挑 选 字片，送出正确回答的字片（输出）。 这 手 册 能 让 房里人，通 过 了理解中文的 图 灵 测试 ，但他其实 对 中文一无所知。

塞尔 认为这 房里人和人工智能中的电 脑 ，都不必理解输入和输出字符的含义，只是按照 规则 机械地搬弄字符，就 给 外面人一种能够理解中文的印象，其实中文房间里的人以及电 脑 所作所 为 ，都 谈 不上思 维 和理解。

这 是 现 代哲学中最著名的思辨之一，他 针对 是能够通 过图 灵 测试 （Turning Test）的机器智能，在哲学界和 认 知科学上引起了广泛的 讨论 。 现 在用Google Scholar 搜索一下“Searle’s ChineseRoom”，都有上万条的 结 果。

中文网上也有一些 讨论这 个思想实 验 ，有些人 热 心于设 计 机器不能恰 当 回答的 问题 ，想以此 证 明机器智力不能胜 过 人类。其实 这 是 对 它的 误读 。塞尔的实 验 是假定 这 系统能够通 过图 灵 测试 ，在 这 基 础 之上 讨论 心智的哲学 问题 。 现 在机器智能技 术 发展， 证 实了 这 个哲学思考的前提并非无稽之 谈 。

让 我 们 更 详细 地考察 这 个著名思辨的由 来 和 内 涵。

机器能否思考？ 历 史上， 莱 布尼茨（1646-1716）用磨坊的思想实 验 （Leibniz’Mill）考察 过这 个 问题 。

假如思考和感知的活动能够用 数 字和机械运动的原理 来 解 释 ，把 这 个具有智能的机器尺寸放大 许 多倍，人就像走 进 磨坊一样 来检 查 内 部，我 们 只能发 现 部件间相互的推动， 这 里 没 有一个部件能够解 释 感知，比如 说 疼痛，那么它 们 的机械 组 合也必然是如此。 莱 布尼茨以此 来 反 对当时 盛行的机械决定 论 ，提倡物 质 和心智的二元 论 。

信息革命初起， 图 灵 认为 思 维 活动不外乎信息依程序而流动。他设想一个能够下棋的 纸 上机器（Turing Paper Machine 1948）。

如果有一 张纸 ， 写 着下棋 时 所有局面的 应对 ，人 们 不需要懂棋，只要 对 照 纸 上的指示就能下棋。 这张纸 的 内 容就是程序， 计 算机遵照程序运行，也像人类会思考一样能够下棋。

1950年， 图 灵发表了具有里程碑意义的 论 文《电 脑 能思考 吗 ？》，第一次提出“机器思 维 ”的概念。他 认为 ：通 过 电 传终 端与另一边 进 行 对话 ，如果人 们 无法 区 分那边是机器 还 是人类 时 ，那么就 该 承 认这 机器具有智能。 这 个 测试称为 “ 图 灵 测试 ”（Turning Test）。他的主 张 在 认 知科学上 称为 功能主义。

上世 纪 70年代， 计 算机 开 始普及，耶 鲁 大学的Roger Schank用“概念表示”的技 术来 分解 语 句，被 认为结 合背景知 识数 据 库 的AI可以理解英 语 。塞尔用中文房间思辨反 对这 种功能主义的智能解 读 。

塞尔构造的“中文房间”，模仿 图 灵 测试 ，但 继 承了 莱 布尼茨的思辨，考察形成 这 种智能的每一个构件，在 这 里除了唯一具有理解力的本人外，其他一切都是 没 有生命的工具和机械性的操作，却能表 现 出理解中文的行 为 ，而他其实不懂得中文。所以 说这 行 为 只是一种扮演。

中文房间思 维 实 验 深思宏 观现 象中的微 观 机制和 驱 动力，不同的微 观 机制和 驱 动可能形成相同的宏 观现 象， 图 灵 认为 只要宏 观 功能与人类的智力行 为 是相同的，我 们 可以用智能 这 个 词来 描述 这 个功能。如在 围 棋 赛 中， 谈 的是博弈技艺高低的宏 观测试 ， 说 机器具有智能并无不可， 语 言 对话 也是如此。塞尔 则 强 调 它 们内 在的机制不同和有否表达真正的意向， 说这 中文房间 仅仅 是 对话 功能的模拟，并不具备理解 这 活动的能力。

塞尔 将 人工智能分 为 两类： 认为 必 须 能够理解自然 语 言，并在模仿人类行 为时 ，具有类似心理活动的机器， 称为 “强人工智能（Strong AI）”；那种只有模仿功能 没 有思想的机器智能 称为 “弱人工智能（Weak AI）”。他的强人工智能是足以解 释 心智活动机制的模型。他在那 时 相信：研究大 脑 与研究心智无 关 ； 图 灵 测试 不足以确立心理 状态 ； 没 有理解力或者意向性（intentionality），就不能 说 机器会思考，因此也就 没 有通常意义下的思 维 能力。

塞尔思辨直接的 结论 是“中文房间实 现 的不是强人工智能”，一般化的推 论 是“不可能通 过 字符操作，从 语 言形式（syntax）得到 语 义 内 容（semantic）”。

哲学表达的是一种思想 观 念，它的判 断 无 论 以真理名义或出自 权 威都不足 为训 。哲学不像 数 学，后者表达是 约 定的 逻辑结 果，通 过严谨 推理，总能辨出是非，它也不像科学那样表达事实，其 断 言可以被实 验证 明或否定。哲学的意义在于思辨，通 过辩驳 剖析，澄清含糊之处，启发 对 世界的 认 知。

自1980年起，哲学家科学家就不 断 地在学 术 刊物上发表 评论 ，参与 讨论 ，中文房间被广泛地引用。大多 数 学者并不 认 同塞尔。BBS 编辑 Stevan Hamad 说 ：“ 绝 大多 数 人 认为 中文房间的思辨是完全 错误 的。”反 对 中文房间的思辨，依不 认 同的程度大致分 为 三大类：系统答复，机器人答复和否定答复。而塞尔几十年 来汇编 不同意见，犀利地反 诘 ，促 进 了人 们 深思。

在早期的答复中，最多是持“系统答复”的 观 点。他 们 承 认 中文房间中的那个操作人不懂中文，但 说这 并不 说 明那个房间的系统不能 产 生 对 中文的理解。系统的特 质 并非能够 细 化 区 分到某个部件，它是由整体的 协 同 来产 生的。塞尔反 驳说 ，机器能 说 中文，并不意味着它就理解中文。我把房间里的一切包括程序、 数 据 库 、 说 明 书 都装 进 头 脑 里，我就是 这 个系统。我如 计 算机一样按程序机械地作答，表 现 得也像懂中文，但是我自己知道，我仍然不理解中文。

“机器人答复” 则 同意在中文房间情形下，不能 说 是理解中文，就像 对 从 来没 吃 过馒 头的西方人，中文 数 据 库 怎么 讲 解 馒 头，都不如自己看 过 、 闻过 、吃 过 、做 过 那样地有体会，能真实理解 馒 头 这词 的 语 义。所以他 们 建 议将这