从去年开始，中国企业界一直在扯“数据资产入表”，有些机构甚至将此作为开展数字化转型的抓手和动力。
我不看好“数据资产入表”这件事情——既不具备会计可行性，也缺乏相应的法律支持，更没有市场交易驱动力；即使有些企业的有些数据资产具备入表条件（例如直接从外部购买的数据集），但是和企业的总资产比起来，也就是九牛一毛，完全不值得企业和社会对此话题大动干戈。
企业“数据资产入表”热的真正动力，是面向所谓的“数据要素流通”——这就是一个一厢情愿的技术经济幻想。
我来分析一下：
第一，数据是不是“要素”： 根据主流定义，数据是跟土地、劳动力、资本、技术这四个平行的第五大生产要素。什么事物属于“要素”，是一个自由裁量的定义，你们说啥是，啥就是呗；然而，“生产要素”本身并未穷尽，应该还有第六要素、第七要素，例如西北风算不算第六要素——不喝西北风，你干个毛的生产啊？
第二，数据是不是“资产”：
资产是指由企业过去的交易或事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期会给企业带来经济利益的资源
。请注意这个定义，资产一定是某种可以带来预期收益的资源，但是，并非所有资源都可以计算为企业的资产，例如人力资源，企业没有人，干个毛的收益，但是，一般情况下，人并不能被计为企业的资产，因为人本身不可辨识、不可分离、不可估值。
按照中国会计准则的新规定，数据作为企业资产可以计入“无形资产”，我认为这并没有任何创新，因为在中国的企业会计准则中，很多年前就已经把“软件”定义成无形资产，可以进入财务报表。“数据”的形态是什么呢，不就是API或者XLS、TXT、CSV文件吗？或者就是010101的二进制机器代码，这些技术对象本身就是“软件”的一种，
所以
数字化的数据资产其性质根本上就是软件，再去定义“数据是无形资产”，纯属画蛇添足。
软件资产的估值方式一般采用购置（包括重置）价格或者开发成本，数据也可以采用类似方式，然而数据生成是自动的、甚至是熵增，所以实际估值非常困难——我经历过几个数据资产估值项目，目前根本没有符合准则的公认方法。
第三，数据可不可以流通：资产流通需要具备若干条件，包括：所有权的权属清楚、保护交易双方权益的法律完善、具有定价机制、买卖双方具备交易意图等。
目前来看，涉及到个人信息的数据权属是有碍交易的，中国个人信息保护法规的严格性并不低于全世界其他国家，而这往往又是最有交易价值的，例如，阿里、腾讯把你的数据拿去卖钱，你答应吗？而另一方面，公共数据（例如经济数据、自然数据）本身具有公益性质，不具有交易价值。
在定价方面，在市场环境下，定价是由买卖双方的交易意愿决定的，而这种意愿又受到数据质量、法律约束的限制。
所以，我的结论是：数据可以作为资产，这在会计制度上并不是新东西，但是入表具有很多操作难度——出于审慎原则，目前还没有公认方法来对绝大多数企业拥有的数据进行资产估值；在流通性方面，从权属到法规上，都还不具备市场化流通的条件。
数据要素流通和数据资产入表现在在社会上把摊子已经扯得很大了，比过去十年流行的中台、元宇宙、区块链还厉害，就连一些国际会计师事务所在国内也纷纷入场，对此推波助澜，使我不得不对他们的专业性或者职业操守产生怀疑。
这件事情的诡异就在于，它像一个“水变油”的场景——那些懂的、但是又不想乱掺和的人，看着直摇头；不懂的人在热血沸腾；而那些半懂不懂或者揣着明白装糊涂的，心怀鬼胎的人们，则在旁边拼命鼓噪、上下其手。
数据要素的交易是怎么回事呢？我找了几个案例来看，这是中国计算机学会宣传的某市经过三年建设起来的数据市场，据说是国内数据要素流通的标杆，创新了若干理论：
来源：中国计算机学会
我去他们的官网上看了下在交易啥，是这样的：
交易所运作几年，一共交易了67笔，金额达3.2亿元，平均每笔交易金额480万。市场上的交易对象称为“数据元件”——据说这是一个理论创新，企业把元件买回去，就可以自己组装数据产品——如果把dataset叫成“数据元件”就是创新的话。
这些元件长得这样的：
