专栏名称: 网络舆情和危机公关

吴柳芳事件背后：“潘多拉盒子”是如何打开的？

网络舆情和危机公关 · 公众号 · 舆情 · 2024-12-10 08:46

正文

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文丨燕博士

流量时代总是会突然冒出一些传奇故事。因为今天的流量，常常是被网络聚拢起来的人性现象，更容易被传奇、离奇的故事所吸引。

多年来，网络就流传这样一个故事版本：一个山村女教师，白天教书育人，到了夜晚则进行“擦边”直播。一开始网民义愤填膺，指责其伤害道德伦理和师道尊严，但是后来突然传出说她夜晚兼职赚快钱，是为了更好地帮助山村的孩子。一时网民感动不已，很多人将这位女教师称为“大慈大悲女菩萨”。

类似故事，在过去十年间不时出现，常常换个名字而已。主管部门可能查无此人，但是网民确信此事，剧情反转就如同锁芯“卡吧”一下被扭动，网民的心扉就此打开，网民群体在这样一波波的情绪波动中，道德观念就不断地松动了。

我们用这样的观念，来看退役冠军吴柳芳的直播事件，会发现她和前面的故事，有很多异曲同工之处。甚至可以说，前面故事多年流传铺垫的网络温床，已经为吴柳芳事件的结果，提供了心理基础。

一、吴柳芳的故事，是个复杂故事

关于退役冠军吴柳芳的直播以及“擦边”的话题火爆过，今天热度降下来了，如果再细细思考这个事件，会发现它是个复杂的问题。

整个事件是这样：作为退役冠军的吴柳芳，被发现进入了直播业，视频置顶了自己的冠军身份，也有“擦边”的动作，然后被运动员管晨辰留言讽刺，引发关注。在最初的争议之后，账号被关闭，但人们了解到了吴柳芳退役后的坎坷经历，然后风评逆转，人们纷纷支持吴柳芳直播。不久账号解禁。

从事件看，它起码涉及了以下几个话题：

1、举国体制下运动员的人生出路问题。

人们只关注运动员夺冠的辉煌时刻，但是他们此后的平凡生活，却无人关注。除了少数加入豪门的冠军，持续引发关注，至于其他更多冠军的人生，再无人关注。夺冠高光时刻，也是个“幸存者偏差”现象，一个冠军背后还有非常多的苦练多年未能夺冠的运动员。这种现象背后是社会关注的更多是国家荣誉，但是对于个体命运却缺乏应有的重视；

2、荣誉身份约束和个体自由选择的问题。

只要夺得了冠军，从此就被捧上了神坛，再也下不来，个体不再有、乃至不再允许有自由选择。你可以选择默默无闻，但是如果出现了花边新闻，或者和夺冠没有关系的任何一点新闻，都不为传统社会人心所接纳，并常常发展成为一个负面新闻或者一个丑闻，认为你玷污了荣誉和奖牌，社会舆论往往不太宽容；

3、网络的治理理性和网民群体情绪问题。

任何人在网络直播中出现“擦边”行为，就必然会受到关注并收到处罚，和你的身份和既往历史没有关系。但是网民却是另外的看法，如果你的经历比较悲伤或者比较悲惨，网民往往比较宽容，一旦其中出现了“善”的亮点，那么网民就会“只顾一点不计其他”，只看到了亮点，其它负面都应该网开一面，给他一个出路。这也给了一些负面社会现象一个存活的机会，它会千方百计给自己包装外衣，打上一个亮眼的标签。比如骗子骗钱，说是为了募捐，或者是为了慈善，等等；

4、社会发展和人性尺度的问题。

吴柳芳的故事，似乎显示，网民对于情色内容的包容尺度，在进一步放宽。毕竟，短视频时代不少内容，较之以前是尺度大开。经济社会的发展，必然会导致传统道德弱化的现象，因为道德具有时代性，传统道德弱化，新道德慢慢确立。但是这个过程中，是个精神痛苦的过程。在今天出现网络文化的“软色情”现象，也是资本逐利需求、流量算法、娱乐和人性、监管百密一疏等方面共同导致的结果。在类似吴柳芳的社会现象中，监管之剑一直悬于其上，不敢稍有松懈，但是民众已经对此种现象见怪不怪，甚至已经准备接纳一种软色情的内容。这中间的对立和冲突，在当下社会，是个治理的挑战。

所以说，吴柳芳事件击中了社会的几个痛点，令人感到如鲠在喉，有些不舒坦。

二、事件争议中的鸡同鸭讲现象：大家各说各话

但是就热议吴柳芳事件的各方来说，在事件热度有点降低，我们再复盘一下当时大家讨论的焦点，会发现各方都是鸡同鸭讲，谈的根本不是一回事。

比如治理部门、网络平台和网民，其实都是自说自话，各自关注的角度，根本就不在一个频道。就好像一场重要的考试之后，大家在一起热烈讨论，其实各自关注的题目都不一样。是处于某个特定情境之中的人们，处于情绪和心理的共振之中。由此可以证明，情境之中的群体情绪，是如何产生了强大的感染力和传播力的。但是这种情境中的情绪共振现象，常常会导致今天网络治理中间的各个主体的错位现象。

就以吴柳芳事件来说，虽然各方都在关注她，构成了一个情境和场域，但是各方关注的重点并不一样。

比如对于官方来说，他关注的是内容是否健康安全、是否有利于社会发展、是否会出现负面社会后果。他的责任就是为社会和社会公共价值观把关，提前预判风险，或者紧急进行危机管理。对于吴柳芳的直播，如果出现擦边行为，那么作为监管部门，就必须要出手进行干预，一方面是本职工作，守土有责；另一方面也要自保，以应对来自社会和舆论可能的质询。如果不干预，那么就是懒政、惰政、不作为，后果相当严重；

对于网民来说，事情就简单多了，他们可不会考虑这么多的政治责任，他们的主要事情，就是凭着道德直觉和新闻嗅觉行事，随时围观网络新热点，从而为网络事件“点火助威”。一旦人多了，就成了网络热点；一旦愤怒爆棚了，就是网络舆情。吴柳芳直播了，因为挂着冠军的头衔，大家就来围观一下。看到擦边行为，虽觉有异，但更觉有趣。直到另外的运动员管晨辰看不下去，出面批评之后，出现碰撞的火星，网民干脆拎了板凳来围观。

但是随着事件进展，网民发现吴柳芳的经历如此坎坷而复杂，也曾奋斗过，只是一再梦破，如今进入直播行业，只是为了生活，“为了改命”。看到这里，网民就坐不住了。他们的心弦被触动了，再联想到他们自己当下并不景气的境况，就开始群起而支持吴柳芳。至于其中的擦边行为，已经不在大家的关注范围之内；

对于平台来说，所面对的局势和应对的做法就更为复杂了。一方面，吴柳芳的擦边行为是他们需要的，因为会激起巨大流量；但是另一方面，他们处于严格的监管之下，“平台责任自负”，谁家的孩子谁抱走，需要主动为内容把关。一旦主管部门找上门，那往往意味着问责压力。

就是说，平台一直处于主管部门和社会舆论压力、资本逐利本能和网民群体“浅阅读”兴趣的三方共同构筑的“三角场”里跳舞。宫廷舞不行，因为网民不喜欢；艳舞不行，因为监管不许可。最后只能跳改良版的钢管舞，有些擦边，但是各方尚能接受，也能吸引观众买单，而且媒体舆论经常点评，也能带来关注的流量。

我们从上面的分析能够看出，就吴柳芳事件来说，其吸引的监管部门和社会舆论、网民群体和网络平台三方参与的关注是各自不同的。虽然共同关注了一个现象，但是却各说各话，并没有构成对话，这使得吴柳芳事件，话题压力并没有充分释放出来，依然是一个潜在的风险冲突话题。

问题还在于，在吴柳芳的账号被关闭之后，重开之后吸引了大量粉丝。是官方私下约谈吴柳芳后决定网开一面，还是平台在网民压力下，协调各方立场后有限放开？

三、“潘多拉盒子”如何被打开？

自从吴柳芳直播出圈之后，“擦边”就成了一个热词。

擦边是在传统内容和禁忌内容之间的灰色地带行为，本质上是在试探社会底线。每一次擦边都是试图对于道德约束的挣脱和冲破。如果容忍擦边，道德底线和社会容忍边际就步步后退，终于有一天，底线再下移，或者被击穿。

总之，擦边行为是在挑战传统道德，并在为道德冒险行为寻找立足空间，再次确立新旧道德的对峙界限。社会道德人心就在这样的擦边中，慢慢变化。它会带来两个结果，一个是出现新的道德范畴，社会重新确立新道德，社会进入新的稳定区间；第二个就是传统道德被移位，但是新道德未能确立，从而社会道德观念出现混乱。

所以对于一些网络的“擦边”行为，我不敢确切地说它究竟会导向什么样的结果。因为道德是具有时代性的，是会变化的。也不敢说一些擦边行为必然会导致社会的堕落，因为它或许会创造一些宽松的环境，更有利于精神的自由和创新的氛围。

但是对于吴柳芳这样的依靠身体“擦边”的直播行为，却应该明确禁止。即便经济社会发展到一定的程度，社会对于一些情色领域的禁忌内容，包容程度会有所放宽，但是如果给吴柳芳放行了，那会出现一个示范效应，依赖短视频多年来形成的软色情内容和擦边行为的社会心理铺垫，网络会出现一个巨大的灰色流量浪潮，对于社会的冲击是非常强烈的。社会的容忍尺度放宽，和官方监管的放行，完全是两回事。前者是个缓释的过程，后者却会泥石流一般，一举冲破道德的堤坝。

问题在于，在围绕吴柳芳事件的议论中，官方和网民关注点完全不一样。官方关注的是“擦边”的道德伦理和价值观的问题；网民关注的却是“劳动改善生活”的权利问题。

这就使得官方的监管行为和价值观忧虑被大大地消解了。因为擦边行为，不是网民关注的焦点，如果你强行以此为理由而关闭吴柳芳的账号，反倒会激怒网民，网民认为你剥夺了吴柳芳劳动的权利和改变命运的机遇。在网民压力之下，监管行为步步后退，终于为吴柳芳的账号开禁放行。

更大的可能性在于，是平台需要吴柳芳，于是平台出面，协调了官方、吴柳芳本人和网民三方立场，告诫吴柳芳要接受监管条例，于是账号开禁了。吴柳芳重新开播了，并且粉丝大规模地增加。网民也因此视为自己的胜利，是他们为吴柳芳争取到了“劳动致富”的权利。

我们从这个案例能够看出，一些擦边行为，如果编织一个打动人心的情感故事，就能激发起网民群体强烈的同情心理，从而获得道德豁免，和一张网络通行证。吴柳芳的事件，和上述提到的“山村女教师夜晚直播只是为了救助儿童”的版本，证明了这样的做法，屡试不爽。

因为群体的情绪是可以通过情感故事影响的，只要隐藏了初衷，和无关紧要的细节真相，通过精心设计的故事施加影响，就会将群体情绪导向一个被设计好的出口，群体情绪被集中释放，蜂拥而出，就会对社会肌体产生反作用力，推动事态发展，从而获得预想的效果。

问题还在于，是否被网民同情的吴柳芳，只能通过直播来“改命”？希望帮助山村孩子的女教师，只能通过擦边直播来获得资助？其实并不是这样，只是为了方便赚快钱而已。社会还有无数命运更为悲惨的人们，难道每个人都可以通过直播、甚至擦边直播来“改命”？答案显然不是如此。

即便吴柳芳试过多种路径之后，发现直播是最适合自己的方式，但是擦边依然是个需要被谴责的行为。你不能为了一个所谓的崇高的合理的目的，而去做伤害社会的事情，那实在是以小利而伤大节的事情。如果这样做是合理的，那无疑会为“目标导向论”大开便利之门，所有的假丑恶行为，都会戴着修女的帽子，招摇而出。

吴柳芳接下来的直播行为，值得观察。一开始肯定是中规中矩的，但是接下来如何做，很难让人抱以乐观。无数认为给了她巨大支持的网民在围观，流量一开始会比较大，但是网民会慢慢散去，为了挽救流量，她会如何选择？会不会有一天还会擦边？这个才是需要关注的重点。

最不好的场景是，无数网民一方面在支持她，另一方面毫无道德压力地看着她的擦边直播，甚至当做一种支持性行为，而获得了道德的满足感。就这样，擦边行为和道德行为出现了彼此拥抱，由此擦边行为的道德冒犯性慢慢淡化，并成为网民心目中的正常行为。如果主管部门进行了监管，反倒会冒犯网民群体，触发网民情绪的反弹。

一旦这样，“潘多拉盒子”就被打开了，更多的擦边行为被认可、被接纳，逐利的MCN机构会更加暗中用力，正如吴柳芳背后是机构在推动一样，传统道德就会慢慢发生位移，新旧道德之间出现灰色地带，灰色领地在慢慢扩大，社会价值观会出现混乱，社会稳定也就会遭遇挑战。

吴柳芳的事件，背后是监管力量、道德禁忌和网民意愿多方之间的博弈。道德就在多方的博弈中，不断调整舞步的尺度，道德人心也在这个过程中，不时波动，进步或者退步。

作者简介：