土壤重金属污染和粮食安全与人体健康的关系非常复杂，随着土壤立法、标准、各种管理办法的出台，土壤重金属污染修复即将逐步展开，但污染修复的目的在于人体健康。客观看待修复后土壤的安全性、粮食的安全性及其与人体健康的关系有助于我们判断重金属超标土壤修复的必要性，认识土壤健康在土壤修复中的重要性，了解营养在人体抗重金属吸收的作用。
而要理解这一些，我们必须从整体性出发来认识，从重金属在粮食作物的生产体系中的影响因素，从食物加工过程的营养和污染物的变化、膳食结构及其营养的人体重金属吸收的影响、人体的营养状况对重金属吸收、代谢的影响等入手全方位地认识重金属对人体的风险性。
因此“土壤重金属和粮食安全”这个系列旨在从以上几个方面入手，解说重金属对人体的风险性，从而促进科学家、公众和政府能从整体性的角度来考虑土壤重金属污染和超标及其后续修复的问题。
作者：陈能场（广东省生态环境技术研究所研究员） 郑煜基（广东省生态环境技术研究所高级工程师）
来源：澎湃新闻（www.thepaper.cn 2017年9月30日）
随着《全国土壤污染状况调查公报》（2014年）、土壤污染治理行动计划（2016年）、土壤污染防治法征求意见稿（2017）等的陆续公布、农用地土壤环境管理办法（试行）草案审议通过(2017)，土壤污染问题得到全社会的重视，而且土壤污染调查和修复也根据土壤污染治理行动计划得到有条不紊地陆续开展。但在基层，很多市县对安全利用等依然缺乏理解，一些地方版的土壤污染治理行动计划大都委托公司或者当地环保事业单位编制，对于土壤污染行动的开展缺乏头绪。我们认为，土壤重金属污染和粮食安全，有必要从整体性来看其安全性。
单从“土壤中的重金属含量”看安全性
1995年，在“六五”的土壤重金属背景值调查和“七五”的土壤容量研究（这句话没看明白）的基础上，制定出了目前仍在使用的《土壤环境质量标准》，我们在“《全国土壤污染状况公报》探析”一文中对土壤镉含量从时空、标准、镉的特性进行了深刻的分析，指出，1）土壤重金属的点位超标率是个标准判断的结果，由于我国是世界耕地标准最为严格的国家之一，因此不能单从点位超标率来看其严重性，如果用我们的标准去衡量日本、英国甚至美国、荷兰、新西兰等一些国家的土壤，则这些国家的耕地土壤也超标“严重”，甚至是全部超标。2）我国土壤重金属污染问题不在土壤镉总量的问题上，而在于数十年快速、大量进入土壤且因为土壤被酸化导致的外源镉的植物有效性很高的问题上。单从土壤重金属的含量难以解释目前我国稻米镉样品超标率偏高的原因。
从“重金属含量+土壤性质”看安全性
笔者曾在两个矿区周边的土壤（A和B）开展土壤污染调查和修复活动，有趣的是其污染结局会颠覆普通人的思维。
A的周边就是铅锌矿区，尾渣尾矿就堆积在田边，土壤镉超标十几倍，其他元素如砷、汞、铅也1到数倍不等超标。我们对整个村庄进行44个稻米镉含量调查，平均值为0.11毫克/千克，扣除4个超标之外，平均值则为0.046毫克/千克，开展了不同镉吸收能力的品种试验，则都表现出低吸收能力（0.06毫克/千克）；且在溃坝下的稻田所开展的以硅钙镁的碱性肥为主要成分的土壤调理剂改良试验，稻米中的镉都很低且没有差别(都是0.03毫克/千克)，只有在修复试验中，被认为有高吸收能力（地上部可达70毫克/千克）用来进行土壤镉去除的水稻品种表现出微微的超标（0.23毫克/千克）。
B离矿区有16公里，矿以铁硫矿为主，土壤镉平均值为0.34毫克/千克，最高值也仅仅0.73毫克/千克,但在这样情况下，其早稻米镉超标一半、晚稻米镉几近100%超标，随之带来的镉摄取和人体的健康影响非常显著，在中年人中的比例非常高，肾结石发生率也非常高。我们也曾用以硅钙镁的碱性肥为主要成分的土壤调理剂改良试验，但在水稻生长后期缺水时，调理剂完全失效。
A、B两地最大的差别在于影响A的矿是碱性铅锌矿，而影响B的矿是铁硫矿，这导致两地的pH相差极大，前者高达7.5，而后者低至4.0，两地的pH相差大使得土壤中的重金属活性也出现了很大的差别，后者有效性高达85%，因此土壤重金属含量虽然含量很低（平均0.34毫克/千克）,但却可对人体健康造成显著影响，而A区虽然重金属含量虽高，从食物链角度看却很安全。
