今年以来，肿瘤基因检测市场并不太平，各种负面信息不断。
舆论场上，充斥着头部企业的股价暴跌、裁员、重组
、折戟
IPO
、举报罗生门、造假风波
...
行业优等生正集体渡劫。
事件发酵之下，南方周末一篇《肿瘤基因检测灰幕：回扣、假报告、骗保》，再把肿瘤基因检测推上风口浪尖，
留言区更是口诛笔伐。
肿瘤
NGS
十年，行业正面临空前挑战与广泛质疑。
这种质疑是全面性的，大家对行业的质疑，会传导到对业内所有企业的质疑、对所有产品的质疑、直至对
NGS
技术本身的全盘否定。
愁云笼罩之下，肿瘤
NGS
市场根本无法“自证清白”，更无法许诺在未来某一刻的成功。
哪里出了问题？从哪里破局？
周四，金域医学发布年报，其中一组数据尤为惹人注意：
金域中心实验室
肿瘤分子诊断项目收检样本量
超
14
万例
，其中
肿瘤NGS检测项目超
7
万例
。
（这还并不包括金域在全国数百家共建实验室的检测量。）
这是一个什么水平？
以几家龙头肿瘤
NGS
公司为例，中心实验室年检测样本量约在
2-3
万例。也即，金域医学
2023
年中心实验室的肿瘤
NGS
的年检测量，
约为头部肿瘤
NGS
企业的
2~3
倍
。
这确实大大出乎我们的意料。很自然的一些问题：
金域是怎么做到的？
2023
年史上最严厉的医疗反腐和席卷全国的“基因检测样本外送”监管政策，对金域没有产生影响吗？
除了对金域本身的分析，由此延伸出来，更重要的是，
我们该如何理解肿瘤
NGS
行业当前的困境？
肿瘤
NGS
不行了吗？
未来只剩“拿证→入院”一条路吗？
金域，或许能给我们一些答案，也给这个行业带来一些信心。
“需求”还在
一个行业，最怕什么？
不是怕融不到钱，不是怕底线竞争，也不是怕各种政策的监管。
怕的是“假需求”、“伪需求”、需求凭空臆造、需求快速萎缩。
NGS
一直被人所诟病的是，“神话了技术，背离了患者需求”。
非黑即白、捧高再一棒子打死是舆论场的常态。
金域肿瘤
NGS
的业绩数据，给行业的第一个、也是最重要的提示：
肿瘤
NGS
的 “需求还在、需求量还很大、需求还很刚性。”
有大量的病人选择了肿瘤
NGS
检测、有大量的临床医生支持肿瘤
NGS
检测。
金域，并不是一家以商业化处方驱动为主要销售模式的企业。那么，医生处方的主要动因，则回归到了“患者需要这项检测；这个疾病的诊疗，需要这项检测。”
这是一项检测、一款医疗检测产品存在的根本意义。
这对行业似乎是一个振奋人心的消息，“
既然需求还在，那么我们都有光明的未来
”；
但同时，这更无法完成逻辑自洽，“
既然需求还在，为什么你发展成了这个鸟样？
”。
其中的关键原因，或许在于：
不同企业，对“需求”的理解并不一样，对“需求”的解构和因此衍生的“产品”，也并不一样。
回溯金域这两年所有关于肿瘤诊疗方面的推文，我们不难发现，金域对于一款临床检测产品需求理解的一贯性：
-
产品向疾病聚焦，强调针对性；
-
价格向普惠靠拢，强调可及性；
前者对应临床和疾病需求，后者顺应国情和患者负担能力。
最具代表的是金域在去年推出的实体肿瘤“
惠民
3000
”项目，指代患者实际付费不高于
3000
元，即可完成所需的肿瘤基因检测。
这一度被视为行业“掀桌子”的行为。
在最新关于这个项目的官方推文中，“惠民
3000
”又有升级，
价格不变
，产品升级到覆盖常见的
17
种实体肿瘤，并增加了若干位点及其他方法学的补充验证，性价比十足。
考究其产品设计的逻辑，
从临床需求出发，而非从技术出发
：
根据每种肿瘤的临床诊疗特点和指南要求，个性化开发不同的基因检测
Panel
。
做小、做精，而非一味做多、做全
，既控制了成本、降低了收费，也使得检测结果更为明确，降低了推广的难度，降低了
NGS
常常检出的额外信息带来的负担与风险。
"外送"还在
NGS
临检十多年，最终似乎只剩下了一条路：“拿证→入院”。
尤其是头部厂家，在“入院本地化”的这条路上走得更为坚决。
燃石汉雨生在今年接受采访时说，
“
任何体外诊断的产品，大的趋势一定是入院
，因为中国的大型三甲医院代表了中国医疗行业最中坚的一个力量。在
2016
年，我们还非常幼小时，行业是以中心实验室的模式为主，燃石就坚决去大医院走入院的模式，到现在，
入院模式已经占了我们整个销售额超过三分之二的比例，给燃石的机构价值打下了坚实的基础。
”
政策的监管措施，更强化了这种趋势。
2023
年，医疗反腐如火如荼，各个省市也陆续出台“样本外送”的监管政策，肿瘤基因检测更在旋涡中心。
以
“
严查基因检测
”
、
“
严禁强推基因检测
”
、
“
严禁
样本
外送
”
为标题的内容不断见诸各大媒体，给从业者一种强烈的暗示：
“
外送基因检测是腐败的温床
”
、
“
外送项目都会被逐渐取缔，必须院内检测
”...
当一个复杂的问题，有且只有“入院本地化”这唯一解，千军万马上独木桥，惨烈之状可想而知。
故而从去年开始，我们不厌其烦的强调，
政策原文是“
规范外送，而非禁止
”
。
