《人大复印资料》转载文章 | 张晗庆：融资性保证保险费用条款的司法规制研究

张晗庆

一、融资性保证保险的发展与现状

（一）从快速增长到短期收缩

我国保险法在 2009 年修订时，首次提到了保证保险这一概念，将其划分到财产保险项下。除此之外，法律对保证保险再无其他具体规定。根据原中国银行保险监督管理委员会（以下简称“原银保监会”） 2020 年 5 月印发的《信用保险和保证保险业务监管办法》（银保监办发〔 2020 〕 39 号），保证保险是指以履约信用风险为保险标的的保险。而融资性保证保险业务，则是指保险公司为借贷、融资租赁等融资合同的履约信用风险提供保险保障的业务。在融资性保证保险中，投保人为履约义务人，被保险人为权利人。简言之，融资性保证保险是借款人作为投保人，银行等具有合法放贷资质的金融机构作为被保险人，当投保人不能按约履行还款义务时，由保险人先行向被保险人代为偿还本息的一种保险形式。

从发展历程看，我国融资性保证保险经历了两次快速增长期。第一次是以《汽车消费贷款管理办法（试点办法）》（银发〔 1998 〕 429 号，已失效）颁布为契机，各保险公司纷纷开始经营汽车消费贷款保证保险即“车贷险”业务。第二次是借助互联网贷款平台的快速发展，因监管规定互联网贷款平台自身不得为出借人提供任何形式的担保，引入第三方增信作为借贷交易的信用背书成为各家网贷平台吸引投资者的重要砝码，于是“网络借贷 + 保证保险”即“助贷险”模式风靡一时。保证保险的快速发展也带来了一系列问题，其中，“车贷险”因存在保险责任界定、条款设计及经营管理等方面的问题，经营风险日益显现，原中国保险监督管理委员会于 2004 年发文决定废止各保险公司车贷险条款费率，要求重新制定车贷险条款费率、规范车贷险业务。“助贷险”也随着国家从 2015 年开始整治 P2P 行业到 2020 年规范银行互联网贷款，不断加强对互联网金融的监管，业务增速大幅下降，业务规模出现一定的收缩，部分保险公司甚至停售了相应险种。但是，毕竟只要有融资需求就有融资性保证保险的发展空间。 2019 年底发布的《中国银保监会关于推动银行业和保险业高质量发展的指导意见》（银保监发〔 2019 〕 52 号）明确提出：“在风险可控的前提下，发展民营企业和小微企业贷款保证保险。”未来，只要能适应监管要求，融资性保证保险仍有广阔的发展前景。

（二）不可或缺的作用与无可回避的问题

融资性保证保险作为具有担保功能的保险业务，其目的在于缓解中小微企业和金融消费者融资难融资贵问题，但为何市场对融资性保证保险的评价呈现毁誉参半的局面，需要进一步分析。

一方面，投保融资性保证保险的借款人通常信用风险相对较高，缺乏有效担保，银行等金融机构为了防范信贷风险，不会轻易向该类借款人出借款项，融资性保证保险的出现，将银行的信贷风险转移给了保险公司，在风险可控的情况下，银行愿意放贷，借款人的贷款可获得性提升。因此，融资性保证保险发挥的作用包括为有融资需求的借款人提供增信支持，为贷款人的资金损失提供风险保障，同时也为保险人增加业务和收入，能够使这项业务的各方参与人各取所需，可以说融资性保证保险在推进普惠金融发展等方面发挥着积极作用。

另一方面，相较于传统的商业保险中，投保人只要缴纳了保费，就可以将约定的保险事故所引发的风险转移给保险人，融资性保证保险中，尽管投保人缴纳了保费，但在保险人向银行履行了理赔义务后仍有权向投保人追偿。也就是说，投保人既要向保险人支付保费，又不能免除借款合同中约定的还本付息义务，很可能还要承担保证保险合同项下的违约责任，导致借款人因融资支出的综合成本大幅增加。除此之外，根据此前原银保监会组织开展的小微企业融资收费专项检查结果看，部分保险机构与金融机构合作开展普惠型贷款业务时，存在强制捆绑销售融资性保证保险，未提供其他增信方式或其他保险公司产品供客户选择，侵害消费者的自主选择权和公平交易权；金融机构依赖第三方合作渠道获客，忽略对合作方收费情况及综合融资成本的评估，导致综合融资成本抬升，削弱了小微企业的贷款可获得性。上述问题正是融资性保证保险被诟病的最主要原因。

（三）融资性保证保险纠纷态势

以南京地区为例， 2021 年至 2024 年第一季度，南京法院共受理保证保险合同纠纷一审案件 1939 件。其中， 2021 年收案 441 件， 2022 年收案 510 件， 2023 年收案 776 件， 2024 年第一季度收案 212 件，分别占同期保险纠纷一审案件收案总量的 17.60% 、 22.06% 、 27.36% 、 28.73% ，无论是收案数还是在保险纠纷中的占比均呈逐年上升态势。以南京法院近 3 年受理的保证保险纠纷为样本，可以看出纠纷具有如下特点：

1. 标的额以小额为主。 2021 年案件平均标的额约为 86868 元， 2022 年案件平均标的额约为 173618 元， 2023 年案件平均标的额约为 148286 元， 2024 年第一季度案件平均标的额约为 185560 元，该类纠纷整体上具有标的额较小的特点，这也反映出融资性保证保险业务主要为小额融资需求提供增信服务。

2. 被告多为自然人借款人或小微企业主或个体工商户。这与保证保险业务针对的客户群体基本上为小微企业主、金融消费者等有关。

3. 涉诉保险公司较为集中。 2021 年至 2024 年第一季度南京法院受理的保证保险合同纠纷主要集中在大地财险（占比 33.69% ）、人民财险（占比 30.10% ）、华安财险（占比 15.73% ）和阳光财险（占比 8.24% ） 4 家保险公司，而此前保证保险业务量较大的平安产险在南京地区案件数量显著下降，仅有 35 件。

4. 案件调解率较低。调解案件占已结案件的比例较低， 2021 年为 19.47% 、 2022 年为 19.75% 、 2023 年为 12.53% 、 2024 年第一季度为 12.76% 。

二、融资性保证保险费用条款引发的争议