其实，过去几年里，我很少去跟人讨论应该不应该的问题，我一直关注的其实是“事物是什么样子，以及为什么会是这个样子的”。我基本不关心 “什么样子才最合适，什么样子对不对”。前者其实是个求证题，是相对封闭，且有相对标准答案的。而后者是个论述题，是开放性命题，很难有标准答案。换句话说，就是前者看的明白、说的清楚；而后者是无法看明白的，因为涉及到了社会人群的分化和对立的问题，就会发现永远不会有合适且对的事情。不同的群体看同一个问题必然是不同结论的，这种争论对我来说，毫无意义。
我写那么多文字，只是想告诉大家，我们所讨论的问题本身是什么，把问题先看明白，然后才能有好恶等判断。
事情都不看明白，就瞎咋唬评论，最终只能是越看越乱
。另外，我们一定要明白理论和实践是有区别的，两者并非是一回事，不能放在一起比较。许多东西理论是对的，实践往往是错的，反之亦然。关键看我们到底是学术讨论还是实证讨论，这是两个事情。
另外，确定是在同一个层面讨论问题了，那么就必须有几个点是要确定：
▌
第一，基本的
讨论所需要的基础知识是需要具备的
。
尤其金融业，在学术讨论范畴，你们会发现，很多我们普遍的理解都是错误的。例如银行业是暴利，这种观点，在专业学者的眼里就是不存在的。无论实践中，还是理论中，银行业都不是暴利行业，中国银行业也是一样的。但是这个观点在非专业人士眼里，包括郭广昌都是这么认为的。没办法，他是学哲学的，不懂金融。
所以，我们在专业领域讨论问题，一般只能跟专业人士谈，那真是因为需要具备基本的专业知识才能在同一层面讨论问题。过去几年互联网金融很热闹，是因为互联网拉低了整个社会的专业门槛，让很多人都能通过互联网来讨论各自对金融的理解，这个是对还是错，很难说。但是我想说的
从专业严谨的学术讨论来看，一定不是好事情，因为杂音多了，让人不知道到底听谁的
。但是
从社会发展来看，允许更多的人讨论问题，本身也是合理诉求
。但是结果就是，我们听到一大帮非金融人士讨论互联网金融的时候，恰恰多的是对互联网的理解，而非对金融的理解，对的是一种对金融业固有规律的漠视，导致的结果就是金融的核心一再的被丢到一边。这个
核心是什么呢，是对风险的经营和把握
。这个核心被掉到一边之后，过于片面的强调了效率的提升，强调了规模的提升，却忽视了，在做大规模，提高效率的背后，一旦离开了风险，所酿成的风险，会使得本身小的风险，演变成大面积的外延，最终的结果是成本更高而效率更低。
▌
第二，
要有基本的推演逻辑的能力
。
讨论问题，推演的基本逻辑是可以确定的。例如：一加一一定是等于二的，虽然很多条件下，一加一可能是等于三，等于四，但是，那些都不是普遍性逻辑，都是属于无法按照固有逻辑判断的小概率事件，属于不可测的变量，我们往往只能在推演的过程中予以剔除，否则毫无意义，没有任何可以讨论的基础。我们现在碰到的问题，很多人其实就是喜欢把个别的事件普遍化，把小概率事件认为是社会普遍性的事件，我一直说反驳一个命题的时候，一个反例就够了。但是论证一个问题成立，那就是需要穷尽才行，个案是无法推导普遍性案例的，遇到这种情况就使得压根无法有效对话。
▌
第三，
要就事论事
。
我们讨论一个问题就是一个问题，不能把一些事情动辄跟事情以外的事情混合起来。例如谈学术问题，有时候就不得不把道德和情感给排斥掉，否则夹杂了情感，许多问题会异化，为什么呢？因为
道德和情感是因人而异，也是带有极大的不确定性的
，不同的人不同的判断标准，就很难把一个事情给固化下来，我们现在很多人都喜欢因为自身喜好，而改变谈论事物的基础，这种观点很可怕的，我们应该先发现事物本身如何，然后再加道德和情感判断，
而不是先有道德判断在去寻求事物本质。
