大家好,我是守静律师事务所的顾问赵航，感谢黄主任的邀请，参加今天下午由深圳市律师协会刑事诉讼法律专业委员会主办的《
于欢案—兼评正当防卫的刑法评价及现实意义
》研讨会。
首先，作为一名律师，对于于欢案当然是希望判决越轻越好，最好能争取无罪判决。这样才能体现辩护的水平和价值。但在二审查明了案件前因后果，高度还原了客观事实细节的基础上，我认为无罪辩护策略已经行不通了。舆论有力地推动了本案的二审改判，但在事实不清、信息不足情况下的舆论轰鸣，有可能变成负能量，左右公众甚至是法律人对案情的判断（若有人质疑，请查阅二审判决认定的事实及证据，在此不展开）。
其次，于欢案的二审充分体现了审判为中心、审判公开，是一堂生动的法治公开课，坚守了法律底线，既没有迁就舆论的风向失之于宽，又没有孤立司法导致刑之于过，做到了罪刑相适应。回应了公众关注热点的同时又回归了“正当防卫”这个法律概念的本来面目。微博直播使得别有用心的媒体没有了炒作的空间。
最后，作为一名曾在体制内做了多年司法民工的律界新兵，我想谈谈自己对一审裁判者的理解，司法实践中，对“正当防卫”的把握是非常严格的，意图、起因、时机、对象、限度多种因素交织，在侦查、公诉机关先行认定的基础上，根据他们搜集的有罪证据反而界定“正当防卫”几乎不可能，能少用就少用，能不用就不用，面对被害人家属要求“杀人偿命”的诉求，首要考虑的是“维稳”，所以一审做出了当时情况下绝大多数裁判者可能的选择——保命，先消化案件，我们注意到案发时间到一审判决时间于欢已被羁押超过了10个月。
二审的改判不能说是舆论的胜利，也不能说是司法的悲哀，这只是在法治的进程中，子啊公众关注下，一个错误判决得到了纠正，而纠正的方式是在二审期间通过最高检调查组和侦查、公诉、审判机关和律师的努力，对证据搜集得更细，对事实查得更清楚，对法律适用考虑得更全面准确。
法律人也是人，研判每一个案件要虑之于情，但同时又是刚性法律的执行者，做出任何决定都要依之于法，我们也希望这种理念能灌输到以后的“张欢、王欢”案中，让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义，这也是我们每一个法律人作为共同体应该追求的终极目标！
谢谢大家，不当之处望各位批评指正！
广东守静律师事务所，由资深刑辩律师发起，本所专注于刑事法律服务领域，为中外当事人提供专业的刑事辩护及刑事代理，为公民、企事业单位防范刑事法律风险提供专项法律服务。
咨询电话：0755—83882288.
联系地址：深圳市福田区梅林卓越城二期B座2401、2410.
