来源：
南开大学商学院官方网站“教授声音”栏目
作者
：
杨俊，南开大学商学院企业管理系教授，博士生导师；研究方向为创业管理，战略管理，创业网络。
我是从事创业研究和教学工作的青年教师。前段时间，《管理学季刊》微信平台负责人邀约我就研究历程和心得写一些文字，坦诚地讲，跟博士生分享研究历程和心得，实不敢当。结合学术研究经历和思考，将几点体会分享给博士同学们，跟博士生同学们一起讨论、交流。
谈到体会，首先最重要的体会就是导师和学术前辈对博士生学术发展的重要性。尽管近年来国内博士生培养体系开始得到显著改善，但与西方特别是美国相比仍有差距，国内博士生的学术发展相比会更依赖于导师的学识和责任心，学生遇到好导师就是学生的幸运。我的学术道路就是受益于不少学术前辈的付出。借此机会，我要感谢导师张玉利教授，张老师在很早的时候就引导我步入学术研究，特别是引领我步入创业研究这样一个充满研究机会的年轻学术领域，在学术发展过程中持续给予我珍贵的指导、鼓励、宽容和支持，师恩之重，难以言表。我要感谢谭劲松教授，很庆幸在国内管理学术界开始向科学范式转变之初能遇到谭教授，谭教授反复利用风趣而不失内涵的语言激发我们在更深的层次上思考什么是学问之道、什么是科学精神、以及如何在未来全球化学术竞争中站稳脚跟。最后，还要感谢创业领域学术前辈们的支持和帮助。
研究的目的是检验并发展理论，理论本质上是用于解释并预测现象的抽象逻辑。很显然，研究并不是为了发现变量之间的统计显著性关系，而是为了发现新逻辑或改善已有逻辑，而且这种逻辑来自于现象但又高于现象，可以解释现象甚至可以预测现象。学术研究成果必然会有实践启发性，我的导师建议团队博士生将发表的学术成果凝练成面向实践人士的小文章，这挑战的不是博士生的文章写作和发表能力，而是博士生如何做研究以及做什么研究的思维能力。
总体来看，研究的目的是为了发现新逻辑或完善已有逻辑，但具体到不同的学术研究领域因其发展阶段不同，并不是所有研究都需要或应该揭示并发展逻辑，真实的研究形态具有多样性，至少可以划分为三类。2013年我在美国时看到过一篇媒体报道，大致内容是：大多数成功男士喜欢着粉色衬衣！假设这篇报道的样本采集和研究设计符合科学规律，在统计上具有代表性，那么看到这篇报道后，你会为了追求成功而去买你不喜欢的粉色衬衣吗？答案肯定为否，因为它仅仅揭示了成功男士与粉色衬衣之间存在高度相关性的现象或事实，但并没有告诉你这些男士是因为着装而成功、还是因为成功而形成着装偏好、抑或是两者之间只是因其他因素存在而相关实质上并不存在任何因果关系。尽管这类研究没有揭示并发展逻辑，但仍然有价值，因为它描述了一个可能很有趣的现象！从学术研究来看，认识并描述研究对象是前提和基础性工作，在学术领域起源阶段，这类描述性研究事实上非常重要，有助于我们认识现象来进一步把握研究设计。例如，上世纪90年代初创业领域刚涌现时，有关“创业者在创业过程中做了些什么活动”的不少研究成果，无论是理论性还是实证性的成果，大都具有很强的描述性。
基于上述报道继续推演，假设我看到这篇报道后产生研究想法，打算揭示“着装颜色偏好”与“成功水平”之间是否存在因果关系，并设计了一项研究（不考虑经费、时间、精力等客观因素的可行性）。具体设计为：在全国若干地区抽取若干高中的若干班级为观测对象（在统计上具有抽样代表性），在一年内针对每个抽样班级随机观测一百天，观测每位男生着装颜色，如果着装为粉色则记录为1，其他颜色则记录为0。在观测结束后，自然会得到关于男生着装颜色偏好的变量，该变量是介于0和1之间的连续变量。在10年之后，继续对同样的样本进行追踪调查，重点观测与成功水平有关的变量，包括收入、职位、社会影响力等等。根据两轮数据，将成功水平变量与着装颜色偏好变量拟合到统计模型之中（控制了其他可能导致成功的因素），发现着装颜色偏好对成功水平变量具有统计上的显著性正向影响。看到这篇研究结果后，你会为了追求成功而去买你不喜欢的粉色衬衣吗？也许这时更难决断，因为因和果之间存在时间间隔并得到了统计支持。但这项研究揭示的是疑似的因果关系而不是真实的因果关系，因为它仅仅报告了一个统计结果但仍然没有揭示逻辑，理性的答案仍然为否。这类研究并非拘泥于描述现象，而是试图探索变量间可能存在的作用关系，属于探索性研究。事实上，在学术领域发展的初期，这类研究仍然非常重要，是启发学术研究领域进一步迈向理论构建、检验和发展阶段的关键环节，但这只是学术领域发展的小插曲，任何领域必须要向理论发展转型才能存活。在创业研究领域，PSED项目诱发了大量探索“行为—绩效”关系的研究，尽管这些难有定论甚至自相矛盾，但在推动领域发展方面起到非常重要的作用。以“商业计划—绩效”关系为例，Per Davidsson教授在综述性研究中指出，在大量探索型研究之后，2004年，Honig和Karlsson发表在Journal of Management杂志上的论文就是“行为—绩效”关系研究向理论检验迈进的标志。同样，前几年不少学者反思“创业导向—绩效”关系研究停滞不前，本质上的原因也许恰恰是未能跳出探索型研究的陷阱，错失了理论构建空间。
什么是以揭示逻辑为目的的研究呢？假设你是一位心理学者，在看到了我的研究结果后，产生研究想法试图探索“乐观—成功”之间的关系。他认为，乐观可能从两个逻辑链条作用于成功：一个是社会关系（乐观的人更容易形成更有价值的关系网络）；一个是决策理性（乐观的人更善于应对环境变化做出理性决策），基于这两个逻辑的理论推导，他提出了有待验证的核心假设：越乐观的人越成功！尽管乐观很难测量，但乐观的人更偏好暖色调着装（个体特质会影响其颜色偏好），换句话说，个体着粉色衣服的偏好在很大程度上可以反映其乐观特质。进一步地，采用同样的数据和同样的模型，你自然会验证假设，越乐观的人越成功！这就是揭示逻辑为目的的学术研究，你验证的并不是着装颜色偏好与成功水平在数量上的统计关系，而是乐观是否以及如何导致成功的逻辑关系是否存在！基于研究成果，你也许会建议别人如果要成功，变得乐观也许是途径之一而不是着粉色衬衣，更重要的是，你还会告诉对方为什么乐观会导致成功的逻辑（社会关系和决策理性）。任何成型的学术领域，以揭示逻辑为目的的研究必然是主流，如果说大多数研究者都在成型的学术领域开展研究，让研究变得有逻辑而不是拘泥于验证变量间关系就是研究者的责任，是做出理论贡献推动领域发展的重要途径。
