插混和增程的对比，从原理上来说，插混确实更复杂，技术难度更高。但我们需要明白一件事儿，技术难度高不等于好。
产品的最终目的是服务于用户，所以用户用起来好的，才是真的好。
增程的基本运行逻辑是，发动机和发电机融合，只负责发电，车子驱动完全由电机完成，发动机和行车轮之间没有机械连接。
在增程模式下，发电机发的电供给电机，而电池负责车辆加减速上下坡等过程中用电功率波动下的削谷填峰，使得发动机能一直工作在最佳工况范围内。
而插混和增程的区别在于，发动机在和发电机连接之外，还有专门的机械结构去联动驱动轮，在稳定高速模式下，发动机绕过发电机，直接驱动车辆。
这是不是看起来很高级？
一个是发动机的机械能直接驱动车辆，一个是发了电再用电，脱裤子放屁，多此一举？
但很显然，这里有三个误区：
第一，发电机也好，电动机也罢，它的能量传输效率都远高于燃油发动机，都在90%以上，这个过程中的能量损耗并不大。
第二、发动机的热效率和驱动力是一对矛盾兄弟，要考虑直驱的发动机必须考虑驱动力，而增程式则只需要考虑热效率，也因此，可以做出更高热效率的发动机。
当然，以上两者都不是最重要的，最重要的是第三点，本质上插混和增程其实是两个完全不同的产品思路。
插混的本质是，电池和电机用于辅助，以解决燃油车所面临的两个问题，一个是在复杂工况下燃油车极低的热效率，包括相应速度等；另一个则是大功率发动机的大体积和高成本问题。
而增程的本质则是，增程器和油箱是电车的充电宝，只是用于应急补能。
插混的根本出发点是油车改善，而增程的出发点则是电车的应急补能。
也就是说，增程式只有一种情况下，理论上可能劣于插混，那就是你的增程式根本就不充电，完全当油车用，即便是这种情况下，二者也只是理论上的差距，且通过增程器的热效率提升，也能够抹平发电机和电动机的能量转换过程中的损耗。
而实际上，真的有人把增程式当纯油车用么？
应该很少吧。
那么，是不是插混一定不如增程式？
有一种情况，插混更优，那就是超小电池设计，也就是真的当油车用，这个时候增程的体验就会弱，因为如果你遇到大上坡等工况下，因为电池容量太小，削谷填峰能力太差，增程容易进入亏电状态，这个状态下，增程的体验就差了。
产品的最终目的是服务于用户，所以用户用起来好的，才是真的好。
增程的基本运行逻辑是，发动机和发电机融合，只负责发电，车子驱动完全由电机完成，发动机和行车轮之间没有机械连接。
在增程模式下，发电机发的电供给电机，而电池负责车辆加减速上下坡等过程中用电功率波动下的削谷填峰，使得发动机能一直工作在最佳工况范围内。
而插混和增程的区别在于，发动机在和发电机连接之外，还有专门的机械结构去联动驱动轮，在稳定高速模式下，发动机绕过发电机，直接驱动车辆。
这是不是看起来很高级？
一个是发动机的机械能直接驱动车辆，一个是发了电再用电，脱裤子放屁，多此一举？
但很显然，这里有三个误区：
第一，发电机也好，电动机也罢，它的能量传输效率都远高于燃油发动机，都在90%以上，这个过程中的能量损耗并不大。
第二、发动机的热效率和驱动力是一对矛盾兄弟，要考虑直驱的发动机必须考虑驱动力，而增程式则只需要考虑热效率，也因此，可以做出更高热效率的发动机。
当然，以上两者都不是最重要的，最重要的是第三点，本质上插混和增程其实是两个完全不同的产品思路。
插混的本质是，电池和电机用于辅助，以解决燃油车所面临的两个问题，一个是在复杂工况下燃油车极低的热效率，包括相应速度等；另一个则是大功率发动机的大体积和高成本问题。
而增程的本质则是，增程器和油箱是电车的充电宝，只是用于应急补能。
插混的根本出发点是油车改善，而增程的出发点则是电车的应急补能。
也就是说，增程式只有一种情况下，理论上可能劣于插混，那就是你的增程式根本就不充电，完全当油车用，即便是这种情况下，二者也只是理论上的差距，且通过增程器的热效率提升，也能够抹平发电机和电动机的能量转换过程中的损耗。
而实际上，真的有人把增程式当纯油车用么？
应该很少吧。
那么，是不是插混一定不如增程式？
有一种情况，插混更优，那就是超小电池设计，也就是真的当油车用，这个时候增程的体验就会弱，因为如果你遇到大上坡等工况下，因为电池容量太小，削谷填峰能力太差，增程容易进入亏电状态，这个状态下，增程的体验就差了。
