伊丽莎白·弗雷泽 /文
陈高华 /译
与权威、暴力、真理、自由以及其他概念不一样，阿伦特并没有发表详细论述权力的著作或篇章。不过，她对这一概念的呈现，更重要的是，她对这一概念的运用，并不完全前后一致。
在《极权主义的起源》这本最早发表的政治理论著作中，阿伦特显然是在“通常的”意义上运用权力这一术语。对于一个群体或阶级而言，“掌权”就是支配。一个全体所拥有的权力可以“增长”和“扩大”，帝国主义扩张和支配的过程就是如此。帝国主义通过权力控制着领土、人民和事物。权力被用来支配领土，使资本得到积累。暴力则被当作权力的工具使用。政治组织要求权力并产生权力。权力可以委托给统治者。在这个意义上，权力规定着政治（Arendt［1951］2004: 181-96）。阿伦特的这种关于权力的论述，很容易让人想起韦伯在《经济与社会》（Economy and Society）的一些章节和他的政治论文（Weber 1978, 2000）。在《极权主义的起源》的段落中，阿伦特援引了霍布斯，提到了马克思。当然，对于她在这里的论述，那些习惯于把权力、支配、政治、政府、独裁和控制放在一起思考的思想家完全不会有意见。
极权主义的起源
在《论革命》中，我们发现阿伦特似乎也默认了马克思对政治权力的论述，即认为它是支配和控制立法、执行法律，以及意识形态，即结合它来控制生产手段（Arendt 1963: 62）。在这些段落中，政治多半是围绕统治权力的展开的过程，而统治权力则涉及对领土以及其上的人民和财物的支配和专断。在这一框架下，权力被认为是不值得信任的，而权力的滥用则是一个政治问题（Arendt 1963: 146）。
可是，在《论革命》的后面部分，阿伦特却认同孟德斯鸠的洞见，即统治者所谓的权力根本不是权力，而是暴力：“垄断多数人之权力的那个人倍增的力量”（Arendt 1963: 151）。因此，在她对美国革命和宪政传统的解读中，在古典政治理论的某些因素中，阿伦特发现了如下原则：彼此相异且分开的人民，因其承诺和达成一致的独特能力，是权力之源。这是一种截然不同的正当权力。它与暴力无关，也有别于力量。它“只有在人们为了行动而聚在一起时才会形成，而当人们无论出于何种理由一哄而散、彼此疏远时则会消逝”（Arendt 1963: 175）。
论革命
在《人的境况》和其他论文、演讲中，阿伦特始终在后一种意义上运用权力概念，认为规范的权力概念应该这样来理解和思考（Arendt 1958: 200-203; 1970: 43-56; 2003: 106）。在这个意义上，权力与社会、经济、宗教、暴力和家庭的逻辑相比，始终是脆弱的。在许多社会条件下——比如，那些有许多群体被系统性地排斥的分割或隔离社会，或者，个体间有丧失区分度的同质化压力的大众社会——“那个聚集、联系又分开我们的权力”就会丧失（Arendt 1958: 52）。
人的境况
我们可以把这一权力概念和理论称为规范的。当然，这不是在日常话语或主流社会研究的意义上说它是正常的，因为我们已经看到，它显然有悖于日常语言。这里的规范是说，阿伦特主张“权力”这一术语应这样来运用；我们就应该如此来理解权力——它应该是正常的。因此，许多我们想要置于权力这一名目下的许多现象——比如暴力、权威、主权等——就要有完全不同的用法，要排除在权力概念之外。此外，之所以这一权力概念是规范的，还因为世界就应当如此。无论我们的政治和社会关系如何没有突显这一意义上的权力情形，哪怕从现实来看，我们难以让这样意义上的权力变为现实，这都与事情应该如何这一问题没有关系。在阿伦特看来，世界应该如何的概念理解，其正当性理由在于阐明事情过去如何、可以如何。在20世纪，有许多这种基于人的平等的权力例子（Arendt 1972: 190）。
不过，通过她的论文，阿伦特还论述了其他权力概念的缺陷和问题。比如，卢梭那个作为个人意愿以及个人和集体主权的权力观念就很有问题（Arendt［1961］1968: 163ff.）。在另外一些地方，比如当她论述20世纪的国家时，她又在非规范的通常的意义上使用权力这一术语（Arendt 2003: 38,45）。毫无疑问，阿伦特著作中对权力这一术语的应用——在不同的论文、不同的章节中，为了不同的目的而采用不同的意义——可以说有点捉摸不透，当然，若细心地考虑其应用的语境，她的分析还是很清楚的。
○●文章选自○●
阿伦特：关键概念
帕特里克·海登 |编
陈高华 |译
拜德雅（Paideia）：思的虔诚
○●○●重庆 原样文化 出品○●○●
拜德雅Paideia
长按左侧二维码关注○ 豆瓣小站和小组 ●
http://site.douban.com/264305/（拜德雅小站）
http://www.douban.com/group/guides/（拜德雅小组）
○●○●
欢迎点击
自定义菜单：“○踪迹●—>○拜德雅●笔记簿”
浏览历史文章
