最近翻看了之前看过的文献，读到一篇发表在Nature期刊上的讨论如何写科技论文的文献。现在读来依然还有收获。这里分享给大家。
---------------------------------
如何撰写一流的论文
虽然手稿可能有严格定义的结构，但仍有空间讲述一个引人入胜的故事——一个能够清晰传达科学内容且令人愉悦的阅读体验。科学家、作者和编辑就创造性的重要性和含义进行了辩论，并提供了如何撰写顶级论文的技巧。
【保持你的信息清晰】
[Angel Borja
，西班牙帕萨亚AZTI Tecnalia海洋科学家；期刊编辑；撰写了一系列关于准备手稿的文章。]
思考你想要传达给读者的信息。如果这一点不清晰，以后可能会出现误解。当作者群体是多学科的，这一点尤其重要，这种情况越来越普遍。我鼓励团队亲自坐在一起，寻求共识——不仅是在主要信息上，还包括在数据选择、视觉呈现和传递强烈信息所必需的信息上。
最重要的信息应该在正文中。为了避免分散注意力，作者应该将额外的数据放在补充材料中。
无数的手稿因为讨论部分太弱，明显表明作者没有清楚理解现有文献而被拒绝。作者应该将自己的结果放在全球背景下，以证明这些结果为何重要或原创。
在推测和基于证据的结论之间有一条狭窄的界线。作者可以在讨论中进行推测——但不要太多。当讨论全是推测时，这是不好的，因为它不是基于作者的经验。在结论中，包括一两句话，说明你计划在未来进行的研究以及还需要探索的内容。
【自信地陈述你的观点】
[Dallas
Murphy
，纽约市书籍作者；在德国、挪威和美国的科学家写作研讨会的讲师。]
清晰是科学作家的唯一责任，然而我经常发现“什么是新的”元素被埋没了。回答一个中心问题——你做了什么？——是找到文章结构的关键。手稿的每个部分都需要支持那一个基本思想。
德国有一个概念叫做“红线”，这是观众从引言到结论所遵循的直线。在科学中，“什么是新的和引人注目的？”是红线。这是写论文的全部理由。然后，一旦建立了这一点，接下来的段落就变成了构成红线的逻辑单元。
科学作者通常害怕做出自信而有力的陈述。结果是臃肿或含糊的写作，听起来像是在防御，有太多的警告和长长的列表——好像作者在写作是为了抵御尚未提出的批评。当他们为期刊守门人而不是为一个人写作时，结果就是含糊不清的散文。
这样的例子并不少见：“虽然不全面，但本文提供了对物理海洋学知名方法的有用综述，以各种研究为例，展示了引发成功解决海洋学研究固有困难的方法论挑战。”为什么不换成：“我们通过揭示特定挑战和解决方案的例子来回顾海洋学研究的方法”？
如果散文使科学变得模糊，作者不仅未能传达他们的想法，而且他们还使读者如此努力地工作，以至于他们疏远了读者。读者的工作是注意并记住他们所读的内容。作者的工作是使这两件事变得容易。我鼓励科学家阅读他们领域之外的内容，以更好地欣赏写作的工艺和原则。
【谨防“僵尸名词”的诅咒】
[Zoe
Doubleday
，澳大利亚阿德莱德大学生态学家；在科学出版物中拥抱创造性和撰写易于理解的散文的论文的合著者。]
写论文时，始终考虑你忙碌、疲惫的读者——并尝试提供一篇你自己会喜欢的论文。
为什么科学写作必须是古板、枯燥和抽象的？人类是讲故事的动物。如果我们不激发我们自己的这一方面，就很难吸收我们所读内容的含义。科学写作应该是事实性的、简洁的和基于证据的，但这并不意味着它不能同时也是创造性的——用一个原创的声音讲述——并吸引人（Z.
A. Doubleday等人，Trends Ecol. Evol. 32, 803-805; 2017）。如果科学不被阅读，它就不存在。
撰写手稿的一个主要问题是，你的个人声音被压制了。如果作者使用自己的声音，可能会被导师、手稿审稿人或期刊编辑污名化。学生们告诉我，他们受到启发去写作，但担心他们的顾问不会支持创造性。这是一个问题。我们需要重新审视“官方风格”——几十年来没有演变的干燥、技术性的语言。
作者Helen Sword创造了“僵尸名词”这个短语，用来描述“实施”或“应用”这样的术语，它们吸干了主动动词的生命力。我们应该激发读者的情感，避免正式、非个人化的语言。尽管如此，还是有一个平衡。不要夸大科学。一旦论文有了清晰的信息，我建议作者尝试使用一些生动的语言来帮助讲述故事。例如，我最近发表的一篇论文的标题遭到了一些反对：“八个栖息地，38个威胁，55位专家：评估多用途海洋区域的生态风险”。但最终，编辑让我保留了它。可能外界的阻力比人们想象的要小。
最近，一位同事在听了我关于这个话题的演讲后提到，她刚刚拒绝了一篇综述文章，因为她觉得风格太不科学了。她承认她觉得自己做出了错误的决定，并会尝试撤销它。
【创建一个逻辑框架】
[Brett Mensh
，霍华德休斯医学研究所科学顾问，弗吉尼亚州阿什本詹利亚研究园区；科学传播顾问。]
结构至关重要。如果你没有正确地组织结构，就没有希望。
我与人合著了一篇论文（B. Mensh和K. Kording PLoS Comput. Biol.
http://doi.org/ckqp
; 2017），该论文详细阐述了使用上下文-内容-结论方案构建核心概念的结构细节。这是迄今为止被推特最多的论文之一。在每个段落中，第一句话定义了上下文，主体包含新的想法，最后一句话提供了结论。对于整篇论文来说，引言设置了上下文，结果呈现了内容，讨论带回了结论。
至关重要的是要将你的论文集中在一个关键信息上，这个信息你在标题中传达。论文中的一切都应该逻辑上和结构上支持这个想法。创造性地打破规则可以是一种乐趣，但你需要先了解它们。
你必须引导不熟悉的读者，直到他们准备好吸收你所做的工作。作为作者，你需要详细说明问题。在你告诉我为什么我应该关心你的实验之前，我不会知道我为什么要关心。
【修剪那些华丽的散文】
[Peter
Gorsuch
，自然研究编辑服务的主编，伦敦；前植物生物学家。]
作者必须对“创造性”要小心。听起来不错，但科学论文的目的是传达信息。就是这样。修饰可能会分散注意力。比喻性语言也可能使非英语母语者感到困惑。我的建议是，写作只应该复杂到它需要的程度。
话虽如此，有很多写论文的方法远非有效。其中最重要的一点是从方法部分省略关键信息。这很容易做到，特别是在复杂的研究中，但缺少信息可能使研究难以甚至不可能复制。那可能意味着研究走到了死胡同。
同样重要的是，论文的主张要与收集到的证据一致。同时，作者应该避免在结论中过于自信。
编辑和同行审稿人正在寻找对领域有用的有趣结果。如果没有这些，论文可能会被拒绝。不幸的是，作者们往往在讨论部分挣扎。他们需要解释为什么发现是有趣的，以及它们如何影响对主题的更广泛理解。作者还应该重新评估现有文献，并考虑他们的发现是否为未来的工作打开了大门。在明确他们的发现有多稳健时，他们必须说服读者，他们已经考虑了其他可能的解释。
【瞄准广泛的受众】
[Stacy
Konkiel
，伦敦Altmetric研究与教育主管，该机构根据论文的数字关注度对其进行评分。]
还没有深入研究将写作质量与论文的影响力联系起来，但最近的一项研究（N. Di Girolamo和R. M. Reynders J. Clin.
Epidemiol. 85, 32-36; 2017）表明，具有清晰、简洁、声明性的标题的文章更有可能被社交媒体或大众媒体采纳。
这些发现与我的经验相符。我最大的建议是直截了当地说。作者们花了很多时间建立长篇大论的论点，以击倒可能的反对意见，然后才真正陈述他们的情况。清晰而简洁地表达你的观点——如果可能的话，使用非专业语言，以便其他领域的读者可以迅速理解。
如果你以一种对非专业人士也易于理解的方式写作，你不仅让自己有机会被其他领域的专家引用，而且你还使你的写作对普通人可用，这在生物医学领域尤其重要。我的Altmetric同事Amy Rees指出，她看到学术界在传播他们的工作方面越来越刻意和深思熟虑。例如，我们看到越来越多的科学家在《对话》等出版物中撰写通俗摘要，这是一个学术界分享新闻和观点的媒体渠道。
-------------------------------
原文如下：
How to write a first-class paper
Manuscripts may have a rigidly defined structure, but
there’s still room to tell a compelling story — one that clearly communicates
the science and is a pleasure to read. Scientists authors and editors debate
the importance and meaning of creativity and offer tips on how to write a top
paper.
***Keep your message clear
***
[Angel Borja, marine scientist at AZTI Tecnalia, a
producer of sustainable business services and goods, Pasaia, Spain; journal
editor; author of a series on preparing a manuscript.]
Think about the message you want to give to
readers. If that is not clear, misinterpretations may arise later. And a clear
message is even more important when there is a multidisciplinary group of
authors, which is increasingly common. I encourage groups to sit together in
person and seek consensus — not only in the main message, but also in the
selection of data, the visual presentation and the information necessary to
transmit a strong message.
The most important information should be in
the main text. To avoid distraction, writers should put additional data in the
supplementary material.
Countless manuscripts are rejected because
the discussion section is so weak that it’s obvious the writer does not clearly
understand the existing literature. Writers should put their results into a
global context to demonstrate what makes those results significant or original.
There is a narrow line between speculation and
evidence-based conclusions. A writer can speculate in the discussion — but not
too much. When the discussion is all speculation, it’s no good because it is
not rooted in the author’s experience. In the conclusion, include a one- or
two-sentence statement on the research you plan to do in the future and on what
else needs to be explored.
***State your case with confidence***
Dallas Murphy, book author, New York City; instructor,
writing workshops for scientists in Germany, Norway and the United States.
Clarity is the sole obligation of the
science writer, yet I find constantly that the ‘What’s new’ element is buried.
Answering one central question — What did you do? — is the key to finding the
structure of a piece. Every section of the manuscript needs to support that one
fundamental idea.
There is a German concept known as the ‘red
thread’, which is the straight line that the audience follows from the
introduction to the conclusion. In science, ‘What’s new and compelling?’ is the
red thread. It’s the whole reason for writing the paper. Then, once that’s
established, the paragraphs that follow become the units of logic that comprise
the red thread.
Scientific authors are often scared to make
confident statements with muscularity. The result is turgid or obfuscatory
writing that sounds defensive, with too many caveats and long lists — as if the
authors are writing to fend off criticism that hasn’t been made yet. When they
write for a journal gatekeeper rather than for a human being, the result is
muddy prose.
Examples such as this are not uncommon:
“Though not inclusive, this paper provides a useful review of the well-known
methods of physical oceanography using as examples various research that
illustrates the methodological challenges that give rise to successful
solutions to the difficulties inherent in oceanographic research.” Why not this
instead: “We review methods of oceanographic research with examples that reveal
specific challenges and solutions”?
And if the prose muddies the science, the
writer has not only failed to convey their idea, but they’ve also made the
reader work so hard that they have alienated him or her. The reader’s job is to
pay attention and remember what they read. The writer’s job is to make those
two things easy to do. I encourage scientists to read outside their field to
better appreciate the craft and principles of writing.
***Beware the curse of ‘zombie nouns’ ***
Zoe
Doubleday, ecologist, University of Adelaide, Australia; co-author of a paper
on embracing creativity and writing accessible prose in scientific
publications.
Always think of your busy, tired reader when
you write your paper — and try to deliver a paper that you would enjoy reading
yourself.
