说客与律师
#X26
一）逻辑
有句话叫，人是不能被说服的。
每次发出来文章，评论区总会有一些反驳的朋友。
他们精通逻辑，条理清晰，长篇大论，只为告诉你：
“兄弟，你说的不对。”
“你这个例子举得不好。”
“你这是极端案例，不能说明问题。”
“我们家那边不是这样的啊。”
在网上有各种各样的人。
有思维一片混乱的。
有故意抬杠的。
但怕就怕那些所谓讲逻辑的。
他们运用在网上看到的各种总结：
什么偷换概念啊，滑坡论证啊，因果谬误啊，稻草人谬误啊。
拼命找你的漏洞，好像只要发现一处不严谨，就敢说“以上全错”。
“你说的不对，茴有四种写法，你却说是五种。”
再配合举证责任的原理。
你说的观点，所以你要举出证据。
你的证据有瑕疵，所以我们一概不认。
你全文观点都是错的。
垃圾，差评，取关。
真是十分令人头痛，你要继续和他们辩论，他们就继续挑刺。
哎，兄弟，你有小聪明，但是没有大智慧呀。
二）说服
逻辑是好东西。
尤其是我们自己思考的时候，严格按照逻辑推理，每一步都能有坚实的依据。
凭此做出决定，才是可靠的。
押上身家性命，我们也能安然入睡。
问题是，如果换一个场景，情况就不同了。
我们在传递讯息，在表达思想，在说服他人。
这时候，明显逻辑不是最好的工具。
好比广告，一般的广告教科书都会告诉你，广告有两种思路：
一种是
XX空调，我们功率多少，能不能变频，保修期多长时间，制冷剂用的是什么，性价比算一下，我们最划算，亲，来买我们吧。
第二种是，沙滩、排球、比基尼，主人公一身臭汗，回到家，滴，空调打开。主人公一脸享受，
“哇，真爽啊。”
说一千道一万，不如亲身感受一下。
后者尤其适用于享受类的产品。
思考的时候，我们要坚持逻辑。
但是到了传递思想的时候，逻辑并不是唯一的途径。
所谓动之以情，晓之以理。
动之以情往往更加有效。
因为逻辑，意味着高昂的沟通成本啊。
对方能听懂你复杂的逻辑推演吗？
对方有时间认真像你一样从头推演一遍吗？
而最糟糕的是，有人在你面前秀逻辑，天生就产生了对立。
三）说客
我们看中国诸子百家，除了白马非马，几乎都不讲逻辑。
只会讲故事，类比，打比方，排比增加语势。
于是大家批评，中国人没有逻辑的基因。
看看同一时间，亚里士多德都发明三段论推理了。
因为中国的学者，早就去上门推销了。
中国的学者，甚至可以参与最高层的决策。
我不用自己写书，学生记录我的语录就行了。
学而优则仕。
宋与士大夫共天下。
这和西方哲学家，天天和朋友辩论，是天壤之别啊。
走到实践的程度，就和书斋里空想差别大多了。
好比说客见到国君，哆哆嗦嗦：
“大王，你的这个政策不符合逻辑啊！”
然后推演一番，这不是找砍吗？
侍卫一拥而上。
“什么，你丫说我不懂逻辑？”
“我还用你教？”
讲逻辑的潜台词就是，
“老兄，你很笨哦。”
按逻辑一步步想就能想出来的东西，你为什么不知道？
最大的沟通成本，在于对方的自尊心。
所以你看诸子百家，大家都讲类比。
有一只鸟三年不飞。
鹬蚌相争，螳螂捕蝉，南辕北辙。
你要较真呢，漏洞百出。
鸟不飞，关我什么事？
鹬蚌相争，渔翁得利？你这类比不恰当，我这是老虎和鸡相争，渔翁敢动我吗？
但是事实是，大王听了半天段子很开心，回宫路上一想，
“哦，你是这个意思啊。”
于是再思考思考。
我们不是争对错，我是要把这个意思传达给你啊。
你不是不知道，你只是暂时被蒙蔽了呀。
我只是唤醒你本来知道的东西而已。
四）律师
我们看看西方，西方的学者出现在一个很不同的场合。
法庭辩论。
罗马五大法学家的意见，可以作为法律。
法庭的特点是双方争吵，不是为了说服对方。
被告：
“老兄，我杀你爸是迫不得已，你别追究我了吧。”
原告：
“
杀父之仇，不共戴天。老贼，除非你当场切腹，否则我绝不饶你！
”
被告：
“我去你大爷的。”
错了错了，双方是在说服法官呀。
“
大人明鉴，根据我方观点，应该判我无罪啊，希望法庭支持。
”
“大人，你可要为草民做主啊。”
法官作为第三方，是不会因为你讲逻辑而感到羞辱的。
因此不存在沟通成本的问题。
所以双方才会尽可能严密，逻辑取胜。
反而你要是不严密，对方律师立刻会指出你的漏洞，你就要败诉。
所以逻辑就要发达。
市场环境不同，导致说服的策略不同。
