转发微博
拜登正式就职了，今天就从百年长历史的角度来谈谈特朗普时代的历史意义，以及我对拜登政府执政特点的预测吧。
首先，如果用一个词预测拜登政府的执政特点，我认为是“特体奥用”——用奥巴马的方式（用），去实现特朗普的目标（体）。
我之前在视频和文字中反复强调一个观点：20世纪的美国总体上曾出现两个大的政治经济学周期，一个是1930-70年代新政主题的左化（大政府）周期，一个是1980-2010年代新自由主义主题的右化（小政府）周期，而目前则可能是一个新的左化周期的起点，一个对罗斯福新政的复归。
这个观点可能会引起不小争议，不过我觉得争议的来源很大程度上来自于定义。
首先，此处的“左右”指经济意义上的，而非文化意义上的。社会经济意义上的左，核心特征是国家干预和扶助工农（中产），而文化意义上的左则是种族平权、LGBT等；经济意义上的右意味着自由市场和精英主义（某种程度上放任贫富差距），而文化意义上的右则是排外、宗教保守等。
由于对经济维度和文化维度的混淆，导致一些人往往误判“左右”。比如，奥巴马在文化上显然非常左，但在经济上总体仍然很右，在民生问题上着墨很少，唯一重大的奥巴马医改还倍受争议（不谈这是他本人的原因还是08危机/两党极化等结构性因素限制）；而特朗普虽然在文化上非常右（种族主义倾向），但在经济上却吊诡地具有一些左翼成分（鼓吹把制造业带回美国，为铁锈带工农发声等）。
因此，从经济视域的“左右”来看，从罗斯福新政到约翰逊“伟大社会”，美国总体上处于国家干预/保障民生的左化周期，而里根到奥巴马总体上则处于自由放任/精英主义的右化周期。
罗斯福设置了美国政坛的新政主题，以至于周期内共和党也跟着新政亦步亦趋（共和党尼克松进一步扩大了约翰逊时代的福利国家立法）；而里根重设了美国政坛的新自由主义主题，以至于周期内民主党反过来对新自由主义俯首帖耳（克林顿自己说过“大政府的时代已经结束了”，奥巴马想加强监管，但总体上仍然是新自由主义那一套）。
每次主题的切换都是因为前一个周期内矛盾积累到积重难返，并最终由危机与混乱触发。罗斯福新政的触发点毫无疑问是大萧条，里根新自由主义则是70年代的滞涨，而本次则是因为08危机，以及特朗普。
按理说，在08危机的天崩地裂后，新自由主义大体上已经破产，美国本应在当时就会启动（至少是准备启动）左化周期。但奥巴马偏偏是个黑人，这让美国政坛的主题一下被身份政治吸引了大半，不仅新自由主义引发的矛盾持续积累（货币宽松导致贫富差距进一步扩大），也让90年代起的“文化左翼”运动发展到登峰造极的地步。以至于不仅没有启动经济意义上的左化，反而让国内的极化变得空前尖锐。我们甚至可以做个大胆的架空历史猜想——如果奥巴马是个白人，可能现在美国与世界完全是另一个样子。
在左右大分裂中，特朗普上台，即便他看上去带来了巨大的混乱，但他也作为一种极端的存在，强行开启了美国社会经济意义上的左化进程（即便这种开启是不完全的、混合的）——而这正是特朗普时代最大的历史意义。
这一点恐怕引起更大争议，因为很多人第一反应都会觉得特朗普明明右得肉眼可见，说他左不是胡说八道么？
首先，如果用一个词预测拜登政府的执政特点，我认为是“特体奥用”——用奥巴马的方式（用），去实现特朗普的目标（体）。
我之前在视频和文字中反复强调一个观点：20世纪的美国总体上曾出现两个大的政治经济学周期，一个是1930-70年代新政主题的左化（大政府）周期，一个是1980-2010年代新自由主义主题的右化（小政府）周期，而目前则可能是一个新的左化周期的起点，一个对罗斯福新政的复归。
这个观点可能会引起不小争议，不过我觉得争议的来源很大程度上来自于定义。
首先，此处的“左右”指经济意义上的，而非文化意义上的。社会经济意义上的左，核心特征是国家干预和扶助工农（中产），而文化意义上的左则是种族平权、LGBT等；经济意义上的右意味着自由市场和精英主义（某种程度上放任贫富差距），而文化意义上的右则是排外、宗教保守等。
由于对经济维度和文化维度的混淆，导致一些人往往误判“左右”。比如，奥巴马在文化上显然非常左，但在经济上总体仍然很右，在民生问题上着墨很少，唯一重大的奥巴马医改还倍受争议（不谈这是他本人的原因还是08危机/两党极化等结构性因素限制）；而特朗普虽然在文化上非常右（种族主义倾向），但在经济上却吊诡地具有一些左翼成分（鼓吹把制造业带回美国，为铁锈带工农发声等）。
因此，从经济视域的“左右”来看，从罗斯福新政到约翰逊“伟大社会”，美国总体上处于国家干预/保障民生的左化周期，而里根到奥巴马总体上则处于自由放任/精英主义的右化周期。
罗斯福设置了美国政坛的新政主题，以至于周期内共和党也跟着新政亦步亦趋（共和党尼克松进一步扩大了约翰逊时代的福利国家立法）；而里根重设了美国政坛的新自由主义主题，以至于周期内民主党反过来对新自由主义俯首帖耳（克林顿自己说过“大政府的时代已经结束了”，奥巴马想加强监管，但总体上仍然是新自由主义那一套）。
每次主题的切换都是因为前一个周期内矛盾积累到积重难返，并最终由危机与混乱触发。罗斯福新政的触发点毫无疑问是大萧条，里根新自由主义则是70年代的滞涨，而本次则是因为08危机，以及特朗普。
按理说，在08危机的天崩地裂后，新自由主义大体上已经破产，美国本应在当时就会启动（至少是准备启动）左化周期。但奥巴马偏偏是个黑人，这让美国政坛的主题一下被身份政治吸引了大半，不仅新自由主义引发的矛盾持续积累（货币宽松导致贫富差距进一步扩大），也让90年代起的“文化左翼”运动发展到登峰造极的地步。以至于不仅没有启动经济意义上的左化，反而让国内的极化变得空前尖锐。我们甚至可以做个大胆的架空历史猜想——如果奥巴马是个白人，可能现在美国与世界完全是另一个样子。
在左右大分裂中，特朗普上台，即便他看上去带来了巨大的混乱，但他也作为一种极端的存在，强行开启了美国社会经济意义上的左化进程（即便这种开启是不完全的、混合的）——而这正是特朗普时代最大的历史意义。
这一点恐怕引起更大争议，因为很多人第一反应都会觉得特朗普明明右得肉眼可见，说他左不是胡说八道么？
