英国法院作为老牌的英美法系的发源地，上千年的法律发展史，奠定其在全球法律领域的权威地位。
然而这种权威，尤其是在知识产权审判领域，正在快速的被消费、被质疑。
与标准必要专利SEP相关的专利案件中，从几年前创纪录般的确定英国法院可以裁决全球费率开始，有关SEP领域的前瞻性判决，可以说绝大部分都是来自英国法院的“先行先试”。
去年，小米成功的在与松下的英国专利纠纷中，获得了英国上诉法院的支持，认为松下应该接受小米提出的“临时许可”，这也就意味着松下试图通过“禁令”迫使小米接受其许可费率的计划“泡了汤”。
这一招可以说
直接撂倒了一片
，
不仅仅是松下一家，可以说所有的专利权人背后都
感到了一丝凉意。
一时间，“临时许可”被业内人士认为是“禁诉令ASI"的替代品。
不要忘了，正是因为禁诉令的问题，欧盟向WTO投诉中国的案件打了三年。
然而，英国法院搞起来，却有着一股“唯我独尊”的劲头，这种不管不顾的方式，可能也把欧盟唬住了，至少目前还没看到欧盟向WTO投诉英国。
所以，英国法院在SEP审判上，从前几年的裁判风格明显对专利权群体有利，到目前对专利权群体不利的转变，也使得英国法院这种不断创新的审判方式，结果却陷入了“创新——找补平衡——再创新——再找补平衡”的怪圈中，想审理全球费率的就可以全盘接受，而对于社会需要英国法院来裁决专利池许可费率的案件，却又避之不审。
可以说，英国法院似乎能够清楚的区分到底哪些才是“力所能及”、彰显影响的，哪些是不能瞎掺和的。
但即使是这样，依然在国际礼让上，会与近邻欧盟产生嫌隙。
然而，欧盟对这个“逆子”还宠爱有加，对英国法院牵头搞的裁决全球费率和临时许可（禁诉令），可以说不抱怨、不投诉。也就是最近才出来一个长臂管辖英国的判决，似乎在给英国法院敲敲锣边：你们悠着点，不要太过分。
反而是学习英国法院做法的中国法院，在全球许可费率和禁诉令两个问题上，被当作英国“替死鬼”，被告到世贸组织WTO。
也不能就此说中国法院很冤，替英国法院背了锅，关键还是中国法院自己不争气，缺乏依靠中国目前已经具备的经济、政治、军事等综合国力已经位列G2（远非英国可比的国力），确定中国法院在SEP全球治理上的主观能动性。
因此，当英国法院在处理完小米和松下之间的“临时许可”后，后面马上就吸引了
联想 v 爱立信
，
亚马逊 v 诺基亚
两案中当事人再次提出“临时许可”的请求。
而且这一事件就同步的发生在欧盟向WTO投诉中国在裁定全球费率上的做法争议期间。
在
IP Fray
评论英国法院
（阿诺德大法官
）的这一做法正在成为英国与美国、欧洲和其他国家和地区关系威胁的同时，
InterDigital
的首席许可官
Eeva Hakoranta
在回复的社交媒体中也直言不讳，
也许会看到在WTO对英国的投诉
。
相反，在近期
布鲁塞尔
举办的有关SEP许可会议上传出的消息来看，英国法院阿诺德大法官以及德国和UPC法官都参加讨论，其中阿诺德大法官提到的一些观点，其实也能印证英国法院过去以来的努力对于目前全球SEP格局造成影响的反思。
CRA的副总裁
Benno Buhler
发表的心得体会是，阿诺德大法官的发言是目前“这个系统不起作用”，即使是英国法院冲在最前线，确定了FRAND费率，但是欧盟成员国的法院和UPC都还没有发布过任何FRAND的决定。
或许得亏是除了英国的这些欧盟法院没有像英国一样做出FRAND裁决，才避免了进一步的混乱。
