|沙龙精选自千锤百炼（ID：
qcbl001
）
——鸡同鸭讲，是因为先验性原则不一样。
很
多人都认同这样一句话，“听了很多道理，却依然过不好这一生。”为什么呢？恐怕是因为这些道理貌似都对，但又互相矛盾，让人很难说的清楚谁对谁错吧。
不信我就来看看下面这几个俗语：
一个“古人”劝你说，兔子不吃窝边草呐；正当你觉得有道理时，另一个“古人”跳出来断喝一声，错！近水楼台先得月!
…….
一个“古人”劝你说，宰相肚里能撑船呀；正当你觉得有道理时，另一个“古人”跳出来断喝一声，错！有仇不报非君子!
…….
一个“古人”劝你说，人不犯我，我不犯人嘛；正当你觉得有道理时，另一个“古人”跳出来断喝一声，错！先下手为强，后下手遭殃!
…….
一个“古人”劝你说，男子汉大丈夫，宁死不屈啊；正当你觉得有道理时，另一个“古人”跳出来断喝一声，错，男子汉大丈夫，能屈能伸!
…….
怎么样，现在你是不是一脸懵逼了？公说公有理，婆说婆有理，听了无数道理，你也过不好这一生。
![]()
为什么这些道理都对，而又互相矛盾呢？别急，我们先来弄清楚一个概念——推导原则。
我们知道人们大多数情况下所讲的道理，其实都隐藏了它的先验性假设。而在推理论证的时候，必须保证大家都认同你的先验性假设之后，你所根据这个先验性假设为原则所推导出来的道理才有意义，你的先验性假设就是你推导的原则。
一般情况下，先验性假设都是不言自明地，所以大家默认不提。
但就是因为很少有人提它，导致有些“不明真相”地吃瓜群众死抱着别人推导出来的道理不放，把它当作放之四海而皆准的真理。一旦他们遇到根据另一个推导原则所推理出来的道理跟它相矛盾时，就懵逼了，迷茫了，受伤了，不爱了。
对于那些死抱着道理不放的人，李善友教授打过这样一个有趣的比方——话说一个老和尚手指明月问小和尚，你看到了什么？小和尚答，手指头。啪～啪～啪～老和尚给了小和尚三个耳光，叹道，手指头只是帮助你看到月亮的工具，你关注的应该是月亮而不是手指头呐。
好了，回到刚刚地话题，每一个道理都有它的先验性假设，也就是它的推导原则。今天不谈科学只谈生活，所以我们只需要找出与道德相关的先验性原则。
而我们日常生活中涉及到道德的先验性原则其实并不多，我总结了一下，大概就三种基本原则，分别是自私原则、社会认同原则和良知原则。这三种原则每一种又都可以分为两种动机，一种是趋利；另一种是避害。
![]()
为了让大家更清楚地了解这三种推导原则所推理出的道理以及它们之间的冲突，我给大家设计了一个情景剧。
比方说我们现在来到著名的辩论节目“奇葩说”的现场，今天的辩题是这样的：
话说有一位女士，患了一种非常特殊的癌症，濒临死亡，这个世界上有且只有一种药能够救她的性命，但是这种药很贵很贵，她的丈夫根本无力负担。
这个时候，如果你是她的丈夫，你是会去偷药呢，还是不偷药呢？给出判断的同时请给出你所依据的理由。
我们先来看第一个，如果是以自私原则为导向的道理会怎么说？
1号辩手范湉湉
可能会这样说，当然得偷啊。理由是，如果妻子不死，我的情感就有寄托，生活质量也更高，而且妻子也会帮忙照顾子女，给家庭带来更多收入，所以我得偷药不让妻子死。（这里只是假借名辩手之口来说道理，大家不必较真，实际上在真实的辩论里，他们会将多种原则的道理混合使用。）
这个道理的推导原则，是从个人利益出发的原则，属于自私原则中的趋利动机。
如果马薇薇不同意，她可能会这样说，当然不能偷啊。理由是，如果我去偷药，我很可能就会被关监狱里了，所以我不能偷药。
这个道理的推导原则，也是从个人利益出发的原则，不同地是它属于自私原则中的避害动机。
我们再来看第二个，如果是以社会认同原则为导向的道理会怎么说？
2号辩手姜思达
可能会这样说，当然得偷啊。理由是，如果我不偷药，周围的人怎么看我，我连妻子都救不了，大家都会觉得是个没用的男人，所以必须偷药。
这个道理的推导原则，是从获得社会认同为出发的原则，属于社会认同原则中的趋利动机。
如果胡渐彪不同意，他可能会这样说，当然不能偷啊。理由是，如果我今天为了妻子的病，可以任意破坏社会规则，那么大家以后都可以为了自己的私利而不遵守法律规则，那么社会秩序就会面临崩溃，所以不能偷药。
这个道理的推导原则，也是从获得社会认同为出发的原则，不同地是它属于社会认同原则中的避害动机。
