教学参考 | 南宋为何多权相？——从历史的逻辑把握宋王朝

说到令人唏嘘的宋朝，有一个流传的说法是“北宋无将，南宋无相”，后半句意在说明南宋外有“中兴四将”，内有“擅权宰相”，内外猜忌、互不相得。

这个说法不完全准确，不过宰相权力的膨胀确实往往导致朝廷内部权力失衡，政策决策带有浓厚的个人意志色彩。此外，权相为了巩固自身地位，往往打压异己，排斥忠诚能干之士，国家行政效率低下，秦桧的专权统治便是一个典型例子。

图/电影《满江红》

与此同时，南宋权相的频繁出现，表明这背后有着深刻的 历史逻辑和结构性困境 ，要理解这一问题必须从政治环境、权力分配以及历史背景的复杂语境中寻找答案。

清华大学人文学院历史系方诚峰老师的新作 《君主、道学与宋王朝》 为我们提供了一个富有洞见的分析框架。

君主重用权相，背后有着深刻的支配模式逻辑。中国古代的君主制面临一个共同的挑战：如何以一人之力治理庞大的国家。

在这里，方老师颇有创见地指出了古代君主支配国家的两种基本模式： 一是“委托制”，二是“枢机制” 。

“委托制”是在西汉时期常见的一种理想形态，君主将政务委托给宰相，宰相作为日常统治的中枢，处理国家事务。尽管秦汉时期皇帝掌握最高权力，但一般政务还是交给丞相去办，皇帝只是责成宰相。

这种模式下，君主和宰相之间存在某种程度的“平等”色彩。然而，随着历史演进，特别是从东汉到晚清， 委托制逐渐变得不纯粹 ，宰相的权力有所削弱，但这种君臣关系的理想模式依然长期存在于中国古代政治文化中。

秦始皇和李斯，图/电影《大秦赋》

与“委托制”不同，“枢机制”在隋唐至宋代逐渐形成。君主通过“枢机”支配国家，枢机成员既是君主的亲信，也是国家事务的首领。宰相作为枢机之一，与宦官、学士、宠臣等一起协助君主。枢机制是君主支配的底色。

通过枢机制，君主能够直接掌控更多国家事务，扩大了其个人支配范围。相比于委托制中君主依赖宰相的模式，枢机制使得君主通过多个枢机系统更直接地影响政权运作。北宋后期，尤其是南宋， 虽然仍以枢机制为基础，但又呈现出一定程度的委托制色彩 。

总结而言，“委托制”和“枢机制”是中国古代君主支配天下的两种理想模式，不是严格的官制，而是不同历史时期下君主如何运作权力的基本类型。

方老师指出，“权相”是观察委托制一个非常重要的标志。当历史进入南宋，“权相”成为政治的关键词之一，更能看到相当程度委托制的复兴。

北宋时期的“权相”身上都能看到“委托制”的影子

关于南宋前期秦桧专权，学者刘子健认为，宋高宗赵构最大的需要是有一个人帮他决策和议，同时负责去执行、镇压其他的臣僚、担当不利的批评，这人便是秦桧，而高宗所付出的代价就是权势。

南宋长期处于战时状态，特别是13世纪初金衰蒙兴之后，宋朝边境日益陷入危局，愈演愈烈的边患又反过来深刻塑造了内政的形态。

图/纪录片《中国通史》

为了因应内外形势，南宋后期在君相委托的基础上进一步形成了“双重委托”的局面。双重之第一重即“君相委托”，形成所谓“权相政治”，第二重，则是在重大的军事挑战面前，权相史弥远将边事委付给江淮、京湖、四川沿边制置使，令其担负抵御外患之责形成“相阃委托”。

方老师指出， 君主一宰相—制阃 （也就是统领一方军事的重臣）之间的委信，可以说是南宋后期政治最大的稳定器，也把南宋的内政与对外关系联结了起来。

一旦君主取消委托、亲揽权纲，在制度上表现为二相制，则枢机制底色就尽露。但困境也随之而来——从委托制回到枢机制，意味着君主信任不再专一，有着信任危机的二相难以应对上下压力。

与此同时，南宋与蒙古愈演愈烈的战争，使得任何时候宰相都必然要把对蒙防御委托给边阃。既然如此，如何维持与阃臣的信任关系，是南宋后期宰相需要刻意经营的事业。而他们的退场都导致了朝阃信任消失，前线阃臣如断线的风筝一般，边防也陷入危机。

图/纪录片《中国通史》